Bạn đọc thân mến! Bài đọc này phải đọc từng phần từ dưới đọc lên mới hiểu theo tuân tự sự kiện, vì nó được sao chép từ http://Violet.vn/khoi333 và web Đồng bào yêu Tổ quốc

TRƯỜNG CĐSP NGHỆ AN MỘT NGƯỜI SAI - SAI NHIỀU NGƯỜI

ĐI BÓI RA MA QUÉT NHÀ RA RÁC

CÁN BỘ CÔNG ĐOÀN CHUYÊN TRÁCH CÓ ĐƯỢC HƯỞNG PHỤ CẤP CHỨC VỤ KHÔNG?

Bạn đọc thân mến việc vạch áo cho người xem lưng là việc ýt người làm, nhưng không phải không ai làm đúng không nào? Bị bệnh mổ bụng, cắt ruột, moi thận…. vẫn phải làm theo chỉ dẫn của bác sỹ đấy thôi?. Bạn biết đấy việc trong nhà chưa tở nhưng ngoài ngõ đã tường (bạn vào Google gõ: Lãnh đạo trường CĐSP Nghệ An) sẽ biết được có bao nhiêu bài báo đã đăng tin về các vụ việc xảy ra trong trường CĐSP NA này.

Trong thời gian gần đây thực hiện cuộc vận động học tập “Tấm gương đạo đức Hồ Chí Minh” và “Làm theo lời Bác”. Đọc các bài viết về thói hư, tật xấu lề lối của một số cán bộ lãnh đạo trường CĐSP Nghệ An trên mạng và trên báo viết mà bản thân tôi là một Đảng viên - Giảng viên của trường cũng không tránh khỏi ngỡ ngàn, và bức xúc, nhất là sau khi tôi nhận được thông điệp từ 1 chiếc USB được để vào giỏ xe máy của tôi, trong đó có 24 trang a4, viết tả cụ thể và chi tiết, các sai phạm và bằng chứng cụ thể. Tôi đành phải cùng CCB và một số người đi tìm sự thật của các bài viết. Bài viết đã gây choáng ngợp cho người đọc. Tôi lại đặt câu hỏi tại sao lại ở một trường được gọi là Sư phạm, có đội ngũ cán bộ trình độ thạc sỹ, tiến sỹ làm lãnh đạo, và quản lý mà để thiếu sót, sai phạm nhiều như vậy? Phải chăng; do năng lực, trình độ, hay do lòng tham vô đáy của cá nhân họ? Tôi lại bỗng nhớ đến cuộc phát động học tập làm theo lời Bác của Đảng, nhớ lại 5 điều Bác Hồ dạy thiếu niên Việt Nam mà tôi đã được học từ thủa nào và thiết nghĩ cần đem 5 điều Bác Hồ dạy này vào dạy lại trong trường CĐSP Nghệ An, dạy cho cả lãnh đạo nhà trường và yêu cầu họ thực hiện tốt là đủ.

Qua các bài học, bài giảng môn giáo dục quốc phòng nói riêng, lịch sử và văn hóa Việt Nam nói chung tôi lại càng thấm thía đức hy sinh của Bác và của không biết bao nhiêu đồng bào đồng chí đã hy sinh tính mạng, và một phần thẩ thể xương máu của mình để bảo vệ độc lập chủ quyền cho tổ quốc VN. Đọc báo, xem mạng, TV đây đó, vẫn có những anh hùng, đầu rơi, máu đổ vì sự bình yên cho Tổ quốc này, nhất là hình ảnh các anh chiến sỹ Nhà Dàn DK1, và những người dân bình dị đi săn bắt cướp trên đường phố để bảo vệ tài sản cho dân. Và tôi lại thấy đau xót có nhiều thanh niên bị diệt chỉ vì bắt trộm chó của dân. Thực tế bắt trộm chó thả rông là không có tội, vì không có văn bản pháp luật nào cấm, nhưng nuôi chó thả rông thì lại có nghị định của Chính phủ Cấm nôi chó (động vật thả rông), và tôi lại đặt câu hỏi “ giá như không có bọn Tham nhũng thì Nhà nước ta còn tiền, của để đâu tư vào nhà máy, đồn điền, công trình, trường học, bệnh viện để tạo công ăn, việc làm cho thanh niên VN, thì xã hội VN làm gì có kẻ sa cơ lỡ vận, đâm thuê, chém mướn, nghiện hút, tiêm chích, và các tệ nạn xã hội, đi bắt trộm chó để bị giết… Bên cạnh đó cá nhân tôi nguyên là cán bộ đoàn, đã kêu gọi hàng ngàn đoàn viên tình nguyện giúp dân, hiến máu cứu dân. Nay lại là giảng viên môn giáo dục quốc phòng, tôi đứng trên bục giảng, giảng cho HS-SV về lối sống, lẽ sống...và biết yêu chộng hòa bình, biệt tôn vinh, và tự hào về dân tộc, biết phòng, chống đánh giặc ngoại xâm phòng chống, bắt tham nhũng, giữ gìn an ninh trật tự an toàn xã hội…và biết trân trọng bảo vệ Tổ quốc như lài Bác dạy ngày nào. Đó cũng là những lý do cơ bản làm cho tôi mất ăn, mất ngủ, và nhiều đêm tôi lại mơ thấy hình ảnh của Bác cùng những đoàn quân trùng trùng, điệp điệp xông ra trận như trong phim chiến đấu trên chiến trường, đó cũng là nguồn lực thôi thúc tôi phải đứng dậy vi đã có chân lý chính nghĩa đó là Đảng CSVN, có Pháp luật có nhân dân bảo vệ, vì tiền của bị thất thoát, tham nhũng là tiền của của nhân dân. Và tôi lại đặt câu hỏi nếu ai cũng im lặng, nếu Bác Hồ ngày ấy cũng không đi tìm đường cứu nước thì dân tộc ta bây giờ ra sao?... Buộc tôi phải lao vào cuộc chiến bắt tham, chống nhũng từ khi chưa có Nghị quyết TW4.

Các vụ việc sai phạm trong trường càng ngày xảy ra càng nhiều, càng lớn, càng trắng trợn (như báo chí nêu) và bằng chứng trên hiện trường với một thời gian dài mà sao không hề có một tổ chức, đợn vị nào trong trường lên tiếng kể cả tổ chức Công đoàn. Tôi buộc phải đi tìm nguyên nhân, phải chăng sai phạm ở trường CĐSP Nghệ An có hệ thống giây chuyền, người này vi phạm (trục lợi) che giấu, nên người khác vị phạm lại không giám đấu tranh vì đó là đồng chí (chưa bị lộ).

Ở trường CĐSP Nghệ An có ông Chủ tịch Công đoàn, ông nguyên là cán bộ phòng quản trị của trường. Từ những năm 1970 cho khoảng 1998 ông không hề có bằng cấp chuyên môn nghiệp vụ, khoảng 1998 ông tốt nghiệp đại học luật (tại chức) và trở thành cán bộ chuyên trách của Công đoàn tỉnh Nghệ An, nay chủ tịch Công đoàn trường kêm Chủ tịch Hội cựu chiến binh của trường nhưng ông được hưởng lương đứng sau lưng ông Hiệu trưởng hiện hưởng.

Vậy, ở trường CĐSP Nghệ An cán bộ chuyên trách của Công đoàn tỉnh Nghệ An, giữ chức vụ Chủ tịch Công đoàn kiêm Chủ tịch Hội cựu chiến binh của trường nhưng lại được hưởng phụ cấp chức vụ Chủ tịch Công đoàn và cả (phụ cấp Chủ tịch Hội cựu Chiến binh vấn đề này có đúng hay không cần phải xác minh) có đúng hay không?

Tôi lại đi tìm câu trả lời cho việc của ông CTCĐ trường:

1, Ông là cán bộ chuyên trách của Công đoàn tỉnh (nằm vùng) bảo vệ quyên lợi chính đáng, chăm lo đời sống vật chất và tinh thần cho đoàn viên công đoàn…. tại sao lại được đi chỉ đạo thi, làm thư ký hội đồng thi, đi coi thi, dồn tùi bài thi, đi dạy để hưởng tiền... như những giảng viên của trường ( dường như ông cũng không có chứng chỉ nghiệp vụ sư phạm?) việc này BGH nhà trường sai nhưng ông CTCĐ cũng sai (theo 19 điều đảng viên không được làm)?.

2. Ông CTCĐ là cán bộ chuyên trách của Công đoàn tỉnh (nằm vùng) vậy căn cứ công văn số: 1262/QĐ-TLĐ - Hà Nội, ngày 19 tháng 09 năm 2007, và văn bản số: 374/TLĐ - Hà Nội, Số: 1262/QĐ-TLĐ

Số: 1262/QĐ-TLĐ

Ngày 05 tháng 03 năm 2008. Và công văn số: 1439/QĐ-TLĐ - Hà Nội, ngày 14 tháng 12 năm 2011, thì: cán bộ chuyên trách ăn lương do tổ chức Công đoàn chi trả thì không được hưởng phụ cấp trách nhệm, (chỉ những người không chuyên trách kiêm nhệm mới được hưởng)? ông CT được hưởng là sai trừ khi có văn bản khác?

3. ông Chủ tịch Công đoàn, ông nguyên là cán bộ phòng quản trị của trường. Từ những năm 1970 cho khoảng 1998 ông không hề có bằng cấp chuyên môn nghiệp vụ, khoảng 1998 ông tốt nghiệp đại học luật (tại chức) và trở thành cán bộ chuyên trách của Công đoàn tỉnh Nghệ An, nay chủ tịch Công đoàn trường kêm Chủ tịch Hội cựu chiến binh của trường nhưng ông được hưởng lương đứng sau lưng ông Hiệu trưởng hiện hưởng. (đến tháng 7/2012) ông nghỉ hưu mức lương như vậy đã đúng hay chưa cần phat tỉnh lại kêor thệt thòi cho ông? Và ông đã có văn bản đề nghị Công đoàn tỉnh củ người chuyên trách về trường CĐSP NA kế nhiệm hay chưa???

TRANH CHẤP CON - AI THẮNG AI?

Bên cạnh ông Chủ tịch công Đoàn còn có ông Nguyễn Lâm Huy, trưởng phòng Hành chính quản trị nhận “con nuôi” là điều đáng trân trọng hoan nghệnh, nhưng dự luận lại khinh bỉ xỉ nhổ và khẳng định đó là con đẻ của ông dẫu rằng, UBKT Đảng Thành uỷ về kiểm tra, nhưng cho tới nay dự luận lại càng bức xúc hơn và cho rằng ông: trưởng phòng từ con hơn từ chức, xem đồng tiền quyền hạn quý hơn con, nên sẽ xem đồng chí đảng viên là “đồng chí nuôi”. Việc nhận con nuôi là một việc nên làm tốt “cứu một mạng người hơn xây mười cái miếu” không hiểu tại sao ông không công khai và khai báo với chi bộ, thiết nghĩ đã có ý kiến của UBKT Đảng TU, chị bộ và đảng bộ phải có trách nhiệm là rõ việc nhận con nuôi ít nhất cũng phải cho biết hồ sơ hợp lệ, hay không? địa phương nào công nhận? và ai là người cho con? (đây không phải là việc bí mật quốc gia, hơn nữa nay thằng cu mới lên 7 tuổi, còn để nó lơn hơn 1 ýt tuổi nữa nó vào mạng Internet thấy tên nó và bố mẹ nôi nó lúc đó tâm lý nó hoang mang. Hơn nữa tôi sẽ truy tìm biết đâu nó là con đẻ của tôi, tôi sẽ làm đơn ra toà nhận con về (khỏi cần xét nghiệm ADN) chỉ có hồ sơ hợp lệ là được, thử hỏi thằng cu đó đi về với bố Khoi333 hay đi với bố nuôi (kẻ sinh - ngưỡi dưỡng) nhưng từ trước tới nay dẫu dàu nghèo con bao giờ cũng đi về với cha đẻ, với tổ tông (sơm hay muộn). con chờ bố nghe con có ngày bố đến đón con yêu về, bây giờ bố đang hoàn cảnh chưa đơn được.

Nếu bố không thú nhận sẽ nhận khi con còn nhỏ dại sửa sai thì sẽ hậu quả không lường đúng kông con? Tôi vẫn cầu mong CA xét nghiệm ADN và khẳng định đó là con nuôi (theo đơn của tôi) Tôi sẽ có cơ hội đi tìm mẹ nó và làm thủ tực nhận con sau….

Con yêu của bố

CÔNG LÝ Ở ĐÂU - TỘI AI NẶNG HƠN AI?

Tiền của của nhân dân do dân vì dân nên tôi và một số người đã viết đơn thư tố giác các sai phạm của một số cán bộ lãnh đạo trường CĐSP Nghệ An, gửi đến các cấp, các ngành từ Trung ương đến địa phương (kể cả âm phủ).

Với mục ngăn chặn bảo vệ tài sản của dân, cho dân vì dân, đồng thời ngăn chặn cho các lãnh đạo khỏi sai phạm nặng phải đi tù. Bị đi tù tội lắm ngồi trong nhà tù thì không khác (con chó hoang nay bị nhốt trong chuồng?). Nhưng nay tôi lại có nghe nói có vị LĐ lại bức xúc tôi viết đơn tố giác, bài đăng sự thật trên mạng nên ông ấy đã làm công văn gửi cơ quan chức năng, pháp luật vào nghiêm trị tôi. Nhưng ông ta nhầm nếu công văn của ông ký tên và đóng dấu của trường, mà vụ việc (công văn) đó không được tổ chức họp đẳng uỷ, BGH, hay công đoàn trường thông nhất lại càng sai tiếp. Mặt khác các sai phạm bj báo chí, phanh phu, đơn thư tô giác lâu nay cơ quan pháp luật vào cuộc chưa xong, nay ông lại tố giác ngượi (thời Tiên Lãng - Hải Phòng đã hết). Và tôi cũng mong cơ quan chức năng đên gặp tôi làm việc tôi dễ dang đàm bừng chứng cho họ mà không phải mất công đem đến công sở cho họ như lâu nay, và cũng có dịp hân hạnh được đón tiếp. Mặt khác bên cach mục đích nêu trên thì còn căn cứ 19 điều Đảng viên không được làm, trong đó có điều cấm đăng tin, cho đăng tin viết bài sai sự thật (đúng thì được). Đơn thư được nạp không hạn chế, hơn nữa nêu tôi có bị xử lý kỷ luật thì cùng vì dân tôi cung vui lòng, vì có kẻ còn "vui vẻ chết khi cày xong thửa rộng" hống gì tôi...đúng không nào? nếu có bị kỷ luật đó là khai trừ ra khỏi Đảng, khai trừ ra khỏi Đảng thì không phải đóng Đảng phí lấy tiền viết tố giác dài. dày hơn...

Đảng cộng sản Việt An là Thần trụ trời, nghị quyết TW 4 XI là chiếu thư, thì tôi và đơn thư, bài viết của tôi là cái que cùng với Thần trụ trờ chống trời lên cao, để cho dân Việt sống thoảng đảng, bình iên trong sạch. Nhưng nếu bị ky luật thì khác nào tôi chống trời lên thiếu cân thânh, nên trời sập đè phải người? hu hu hu

"HÃY NHỚ LẤY LỜI TÔI'

ĐÃ ĐÃ BỌN THAM NHŨNG

ĐẢNG CỘNG SẢN VIỆT NĂM MUÔN NĂM

HỒ CHÍ MINH MUÔN NĂM

Bút danh "Tuất Hợi"

TÍNH THÂM NIÊN VÀ NHỮNG VẤN ĐỀ BẤT CÔNG ỞTRƯỜNGCĐSP NGHỆ AN

Cách tính thâm niên như thế nào cho đúng với đối tượng như tôi, tôi về trường CĐSP Nghệ An nhận công tác hợp đồng giảng dạy từ tháng 10 năm 1992 với mã ngạch biên chế 15113 đến năm 1996 (4 năm) có đóng bảo hiểm theo quy định.

Từ năm 1996 do sáp nhập trường tôi được bố trí về công tác tại phòng công tác học sinh sinh viên đến 2005, năm 1998 được tuyển dụng vào biên chế chế mã ngạch 15113 đến năm 1996 (10 năm) có đóng bảo hiểm theo quy định đến nay.

Từ năm 2005 đến nay tôi lại được chuyển sang giảng dạy mã ngạch 15113 đến năm 2012 (6 năm) có đóng bảo hiểm theo quy định đến nay.

Tổng số năm công tác của tôi tại trường CĐSP Nghệ An gần 20 năm từ 2 năm tập sự còn 18 năm.

Nay phòng Tổ chức trường CĐSP Nghệ An tính cho tôi hưởng thâm niên 9 năm, vậy có đúng không?

Khi tôi hỏi cán bộ phòng TC căn cứ điều khoản nào thì được trả lời căn cứ thông tư liê tịch; Số: 68/2011/TTLT-BGDĐT- BNV- BTC-BLĐTBXH Hà Nội, ngày 30 tháng 12 năm 2011 hướng dẫn tính thực hiện phụ cấp thâm niên cho giáo viên.

Căm cứ thông tư số: 68/2011/TTLT-BGDĐT- BNV- BTC-BLĐTBXH thì tôi thuộc đối được hưởng quy định tại: Điều 1; khoản 3; mục a.Căn cứ vờ thời gian công tác như tôi nêu ở trên từ năm 1996 - 2005 tôi công tác tại phòng công tác HS-SV không đứng lớp không được hưởng phụ 40% chế độ ưu đãi cho nhà giáo, dã là thiệt thòi lơn cho bản thân, nhưng tôi vân hưởng lương và đóng bảo hiểm them mã ngạch 15 như: Điều 1; khoản 3; mục a. (TT 68/2010 nêu trên).

Căn cứ vào Điều 2, TT số: 68/2011/TTLT-BGDĐT- BNV- BTC-BLĐTBXH, vi dụ 2. Thì nhà giáo trước đây giảng dạy 1 thời gian rồi chuyển công tác khác mã ngạch khác (có phụ cấp thâm niên) nay trở lại giảng dạy thì được tính phụ cấp thâm niên cả những năm công tác ở ngành khác mã khác.

Căn cứ quyết định tuyển dụng số: của Sở GD&ĐT và Quyết Đinh số: 2214/QĐ.TCCQ ngày 31/12/1998 của Tổ chức Chính quyên Tỉnh Nghệ An thì tôi được tuyển dụng về làm công tác giảng dạy Anh Văn tại trường CĐSP Nghệ An, nhưng dưới triều đại nhà Phan và nà Hồ cầm quyền tôi xin mãi cũng không được bố trí đứng lớp đồng nghĩa với việc tôi không được hưởng 40% chế độ ưu đãi cho nhà giáo của Nhà nước.

Nay, Nhà nước lại có chế độ phụ cấp thâm niên TC trường CĐSP Nghệ An lại lần nữa làm sai, tính sai cho tôi chỉ có 9 năm trên tổng số 20 năm công tác (không tính thời gian tôi phải làm công tác ở phòng CT - HS - SV dẫu rằng theo quyết định biên chế là tôi được bố trì giảng dạy và mã ngạch 15113). Trong thời gian tôi khiếu nại đến (2005 - 2009) đến năm 2009 ông HT đã thừa nhận nhà trường thục hiện như vậy là sai, và thoả thuận để tôi không đòi lại số tiền 40% chế độ đứng lớp nữa) vậy nay chã lẽ tôi lại lật lại vụ kiện tiếp ra toà để đòi lại chế độ đứng lớp (theo quyết định biên chế của tỉnh, thì ngân sách của tỉnh vần chuyển về chi trả cho tôi cả tiền 40% chế độ đứng lớp) để được hương thâm niên của nhưng năm này.

Như vậy trong thời gian qua lãnh đạo trường CĐSP Nghệ An đã thực hiện sai quyết định số 2214/QĐ.TCCQ (nói trên) gây thiệt hại cho bản thân thân tôi nay lại tiếp tục gây thiệt hại tiếp chế độ thâm niên phải chăng chơ tôi kiên ra toà án để đòi công lý.

Bên cạch các hồ sơ chứng cứ làm đúng luật thì tôi được hưởng chế độ, thì còn có nhiều người CBCNV trong trường thực hiện sai văn bản pháp luật thì lại được hưởng lợi, bao nhiêu năm qua và bao nhiêu năm sau này này nữa, dẫu rằng biết sai sờ sờ ra đó, có cả hô sơ, chứng cứ rõ ràng đó, vậy sao Công đoàn, TT, Ban phòng chống tham nhũng TCCT - ĐN của trường lại không vào cuộc làm sáng tỏ để ngăn chặn thiệt hại cho Nhà nước, nhất là các vụ báo chí nêu trong thời gian qua, và cụ thể một số cá nhân sau:

1, Ông; Trần Duy Phúc (TDP) chủ tịch công đoàn trường, theo tôi được biết ông TDP chưa học hết cấp 3 đị bộ đội ra quân xin về công tác tại trường CDSP từ những năm 70 phụ trách mảng quản trị đời sống luôn chăm lo mua lương thực, thực phẩm, chất đốt ch nhà trường, (thời lời ông TDP kể hoàn cảnh của ông cho tôi trước đây) như vậy ông TDP chưa có bằng cấp 3?, sao lại được học Đại học luật tại chức? sau đó trở thành cán bộ chuyên trách của Công đoàn tỉnh Nghệ An (nằm vùng tại trường CDSP) cho đến nay vậy sao ông TDP lại được hưởng mọi quyền, lợi các chế độ như CBCNV và GV của trường CDSP Nghệ An?

2, Ông; Chu Tuấn Anh phó phòng tài vụ trường CDSP Nghệ An.

Căn cứ hồ tại phòng tổ chức cán bộ, và công văn số 178/SNV-TTR ngày 08/02/2010 V/v báo cáo kết quả kiểm tra, rà soát khiếu nại, tố cáo của công dân (tôi khiếu nại) gửi UBND Tỉnh Nghệ An. “trích”

Sở nội vụ nhất trí với báo cáo kết quả kiểm tra, ra soát của Tổ công tác.

Đề nghị Chủ tịch UBND tỉnh giao:

Hiệu trưởng trường CDSP Nghệ An nghiêm túc, cương quyết thực hiện nội dung sau:

* 1, Tiến hành giải quyết các tố cáo mới phát sinh cụ thể:

- Việt nâng lương cho ông Chu Tuấn Anh chưa đúng (QĐ số 472/QĐ-CĐSP ngày 22/9/2009) và ông Nguyễn Hải Hưng chưa phải cán bộ giáo viên của trường nhưng đã có tên trong danh sách của trường là sai (QĐ số 661/QĐ-CĐSP ngày 30/11/2009).

3, Ông: Hồ Đình Thành trưởng khoa LL Mác Lenin về việc bằng thật hay bằng giả không quan trọng mà quan trọng là ông HDT đi học thạc sỹ sai quy chế, hồ sơ giấy tờ chứng minh cho tấm bằng Ths thì sai sót, lệch lạc nhiều chỗ nhưng vẫn xem là hợp lệ. Đồng thời ông đương thời trưởng phòng TCCT - ĐN ôn HĐT cho thành lập khoa LL Mác Lênin nhưng lại không có học sinh quản lý và đào tạo cấp bằng, bên cạnh đó Tổ tâm lý lại không được nâng cấp thành khoa?

Sinh thời trưởng phòng TCCT ĐN ông Hồ đình thành đề xuất thành lập Khoa LL Mác Lênin trái quyết định 494/QĐ CP của thử tướng chính phủ, ông biết rằng đã quá đát ở phòng TCCT - ĐN sẽ quay về làm trưởng khoa để đỡ gánh vác công việc, vì đã có cấp khoa thì phải có cấp "hạ giới" tổ Nhà nước lại phải chi trả phụ cấp cho các tổ trưởng gây tốn kém tiền của Nhà nước.

4. Ông; Nguyễn Lâm Huy trưởng phòng HCQT nhận con nuôi có dư luận và đơn khiêu nại thì cho rằng ông NLH có hồ sơ hợp lệ chứng minh là con nuôi nên không xử lý kỷ luật, vậy sao không truy ra ai đẻ ra đứa trẻ và xet nghiệm AND xem đúng sự thật như thế nào

Đồng thời ông: Hồ Đình Thành nguyên là cán bộ hành chính, mới chuyển sang giảng dạy và ông Nguyên Lâm Huy nguyên cán bộ đoan mới chuyển được giảng dạy 1 số tiết sau này (từ khoảng 2004-2005) lại nay?

Vậy xin hỏi bản thân tôi còn thiếu hồ sơ gì phải chăng Tiến?.

HỌC LUẬT - DẠY LUẬT - TÍNH THÂM NIÊN NHƯ THẾ NÀOCHOĐÚNG TT 68, Ở TRƯỜNG CDSP NA?

Că cứ thông tư 68 hướng dẫn nói trên thì

Chiều ngày 14/3/2012 ông Chủ tịch công đoàn (cán bộ chuyên trách) công đoàn tỉnh Nghệ An thường trú tại trường CĐSP Nghệ An, đã giảng luật viên chức và một số vấn đề về việc tính thâm niên cho giáo viên trong nhà trường. Qua buổi giảng bài của ông CTCĐ trường tôi nghe có một số vấn đề cần phải nghiên cứu kỹ Thông tư 68 (dưới đây). Theo tôi ông CTCĐ đã giảng sai cách tính thâm niên cho một số đối trượng trong nhà trường.

1, Đối trượng giáo viên đi học nâng cao trình độ, như thạc sỹ tiến sỹ (ông CT lấy làm ví dụ và cho đối tượng này) cũng được tính thời gian đi học đó vào thời gian tính thâm niên cho giáo viên, vì căn cứ vào luật công chức viên chức?.

_ Kỳ lạ ở trong TT 68 không có chỗ nào, mục khoản nào quy định tính cho người đi học năng cao trình độ thì căn cứ vào luật CC, nhưng ông CT cũng cho là căn cứ luật tính là đúng? Thiết nghĩ thông tư hưỡng dẫn thực hiện này là thay cho Luật trong việc tính thâm niên! Không căn cứ bất kỳ văn bản luật nào nữa? những người này khi đi học đã được hưởng chế độ hỗ trợ đi học rồi…

2. Đối tượng đi bộ đội nghĩa vụ về cũng được tính thâm niên nhà giáo như ông CTCĐ cho là đúng.

Thì tôi khẳng định là sai.

Mà đối tượng đị bộ đội nghĩa vụ, với điều kiện trước khi đi bộ đội nghĩa vụ phải là Giáo viên mã ngạch ( 15 đứng trước) hết thời gian nghĩa vụ quân sự, nay trở lại làm giáo viên mã ngạch (15…) đang giảng dạy cũng phải dạy đủ 12/năm thì mới được tính (xem ví dụ 3 thì rõ).

3. Đối tượng giáo viên chuyển ngành không có mà số 15..đứng trước ông CTCĐ cũng cho là được tính là sai?( Xin mời xem ví dụ 2) và đọc lại Điều 1 mục 3 điểm a, điểm b để rõ thêm tiết.

Đối tượng giáo viên mã 15… chuyển ngành, chuyển nghề chuyển ngạch phải là này chuyển sang làm giáo viên cũng phải chuyển ngạch trở lại 15 và dạy đủ 12 thang trên năm thì mới được tính. Kể cả đối tượng là bộ đội chuyển ngành (nhưng phải có VB chứng minh được hưởng phụ cấp thâm niên trong ngành, quân đội) vì có 2 chữ (nếu có) ở Điều 2 khoản 1 điểm c.

Theo thông tư 68 thì giảng viên, giáo viên có mã ngạch 15… đứng trước những phải dạy đủ 12 tháng/ năm mới được tính 1%. (Trừ đối tượng ở Điều 1 mục 2 TT 68 này).

Như vậy theo thông tư 68 này thì 1 số cán bộ, phòng ban khoa tổ ở trường CĐSP Nghệ An, trong thời gian qua được nhà trường bố trí cho dạy 1 số giờ để hưởng chế độ 40% ưu đãi của NN cho giáo viên, nay cũng không được tính thâm niên, vì không dạy đủ 12 tháng/năm, nếu được xin mời cộng dồn các tiết dạy với nhau.

Nếu không thì cá nhân tôi trước đây đã đi dạy sau đó nhà trường không bố trí cho tôi dạy từ 1998 - 2004 theo quyết định 2214QĐ-TCCQ (năm 2004 bố trí dạy 1 số tiết thực hành môn GDQP nhưng cũng không cho tôi được hưởng 40% đứng lớp đã gây thiệt thòi cho tôi, nay lại không tính khoảng thời gian 1996 - 2005 tôi công tác tại phòng CT HS-SV này lại gây thiệt thòi cho tôi nữa) mặc dầu từ trước tới nay tôi vẫn ăn lương và đóng bảo hiểm với mã ngạch 15113)

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO

BỘ NỘI VỤ - BỘ TÀI CHÍNH

BỘ LAO ĐỘNG - THƯƠNG BINH

VÀ XÃ HỘI

––––––––––––––

Số: 68/2011/TTLT-BGDĐT- BNV- BTC-BLĐTBXH

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Hà Nội, ngày 30 tháng 12 năm 2011

THÔNG TƯ LIÊN TỊCH

Hướng dẫn thực hiện một số điều của Nghị định số 54/2011/NĐ-CP

ngày 04 tháng 7 năm 2011 của Chính phủ

về chế độ phụ cấp thâm niên đối với nhà giáo

Căn cứ Nghị định số 32/2008/NĐ-CP ngày 19 tháng 3 năm 2008 của Chính phủ quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Bộ Giáo dục và Đào tạo;

Căn cứ Nghị định số 48/2008/NĐ-CP ngày 17 tháng 4 năm 2008 của Chính phủ quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Bộ Nội vụ;

Căn cứ Nghị định số 118/2008/NĐ-CP ngày 27 tháng 11 năm 2008 của Chính phủ quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Bộ Tài chính;

Căn cứ Nghị định số 186/2007/NĐ-CP ngày 25 tháng 12 năm 2007 của Chính phủ quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Bộ Lao động - Thương binh và Xã hội;

Căn cứ Nghị định số 54/2011/NĐ-CP ngày 04 tháng 7 năm 2011 của Chính phủ về chế độ phụ cấp thâm niên đối với nhà giáo;

Bộ Giáo dục và Đào tạo, Bộ Nội vụ, Bộ Tài chính và Bộ Lao động - Thương binh và Xã hội hướng dẫn thực hiện một số điều của Nghị định số 54/2011/NĐ-CP ngày 04 tháng 7 năm 2011 của Chính phủ về chế độ phụ cấp thâm niên đối với nhà giáo (sau đây viết tắt là Nghị định số 54/2011/NĐ-CP) như sau:

Điều 1. Hướng dẫn về đối tượng và phạm vi áp dụng quy định tại Điều 1 Nghị định số 54/2011/NĐ-CP

1. Nhà giáo trong biên chế, đang giảng dạy, giáo dục trong các cơ sở giáo dục công lập thuộc hệ thống giáo dục quốc dân và các trường, trung tâm, học viện thuộc cơ quan nhà nước, tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội (sau đây gọi tắt là cơ sở giáo dục công lập) được nhà nước cấp kinh phí hoạt động (bao gồm nguồn thu từ ngân sách nhà nước cấp và các nguồn thu sự nghiệp theo quy định của pháp luật).

2. Nhà giáo trong biên chế đang làm nhiệm vụ giảng dạy, hướng dẫn thực hành tại các xưởng trường, trạm, trại, phòng thí nghiệm của các cơ sở giáo dục nghề nghiệp và cơ sở giáo dục đại học công lập.

3. Đối tượng quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều này đã được chuyển, xếp lương theo Nghị định số 204/2004/NĐ-CP ngày14/12/2004của Chính phủ về chế độ tiền lương đối với cán bộ, công chức, viên chức và lực lượng vũ trang. Cụ thể:

a) Các đối tượng quy định tại khoản 1 Điều này phải được xếp vào các ngạch viên chức ngành giáo dục và đào tạo (các ngạch có 2 chữ số đầu của mã số ngạch là 15);

b) Các đối tượng quy định tại khoản 2 Điều này không nhất thiết phải xếp vào các ngạch viên chức thuộc ngành giáo dục và đào tạo như quy định tại điểm a khoản này.

Điều 2. Hướng dẫn về thời gian tính hưởng phụ cấp thâm niên, mức hưởng phụ cấp thâm niên quy định tại Điều 2, Điều 3 Nghị định số 54/2011/NĐ-CP

1.Thời gian tính hưởng phụ cấp thâm niên được xác định bằng tổng các thời gian sau:

a) Thời gian giảng dạy, giáo dục có đóng bảo hiểm xã hội bắt buộc trong các cơ sở giáo dục công lập;

b) Thời gian giảng dạy, giáo dục có đóng bảo hiểm xã hội bắt buộc trong các cơ sở giáo dục ngoài công lập (đối với nhà giáo đang giảng dạy, giáo dục trong các cơ sở giáo dục công lập mà trước đây đã giảng dạy, giáo dục ở các cơ sở giáo dục ngoài công lập);

c) Thời gian làm việc được tính hưởng phụ cấp thâm niên ở các ngành, nghề khác, gồm: thời gian làm việc được xếp lương theo một trong các ngạch hoặc chức danh của các chuyên ngành hải quan, tòa án, kiểm sát, kiểm toán, thanh tra, thi hành án dân sự, kiểm lâm, kiểm tra Đảng và thời gian làm việc được tính hưởng phụ cấp thâm niên trong quân đội, công an và cơ yếu (nếu có);

d) Thời gian đi nghĩa vụ quân sự theo luật định mà trước khi đi nghĩa vụ quân sự đang được tính hưởng phụ cấp thâm niên nghề;

đ) Thời gian quy định tại các điểm a, b khoản này không bao gồm thời gian quy định tại khoản 3 Điều 2 Nghị định số 54/2011/NĐ-CP.

2. Điều kiện được tính hưởng phụ cấp thâm niên thực hiện theo quy định tại Khoản 1 Điều 2 Nghị định số 54/2011/NĐ-CP.

3. Mức phụ cấp thâm niên được tính như sau:

Nhà giáo quy định tại Điều 1 Thông tư liên tịch này có thời gian giảng dạy, giáo dục được tính hưởng phụ cấp thâm niên theo quy định tại Khoản 1 Điều này đủ 5 năm (60 tháng) thì được hưởng phụ cấp thâm niên bằng 5% mức lương hiện hưởng cộng phụ cấp chức vụ lãnh đạo và phụ cấp thâm niên vượt khung (nếu có); từ năm thứ sáu trở đi, mỗi năm (đủ 12 tháng) được tính thêm 1%.

Ví dụ 1: Nhà giáo A đã giảng dạy, giáo dục ở trường mầm non bán công 15 năm, trong đó có 7 năm tham gia đóng bảo hiểm xã hội bắt buộc, sau đó được ký hợp đồng làm việc để giảng dạy, giáo dục tại trường mầm non công lập đến nay được 8 năm. Như vậy, nhà giáo A có thời gian được tính hưởng phụ cấp thâm niên là 15 năm (gồm 7 năm giảng dạy, giáo dục ở trường mầm non bán công có tham gia đóng bảo hiểm xã hội bắt buộc và 8 năm giảng dạy, giáo dục tại trường mầm non công lập), mức phụ cấp thâm niên tương ứng với thời gian 15 năm là 15%.

Ví dụ 2: Nhà giáo B đã giảng dạy, giáo dục ở trường đại học công lập, sau khi hết thời gian tập sự có 8 năm giảng dạy, giáo dục. Sau đó, nhà giáo B được điều động làm công tác thanh tra và được xếp ở ngạch thanh tra viên là 3 năm, tiếp theo nhà giáo B được điều động về làm công tác giảng dạy, giáo dục ở trường đại học công lập đến nay được 3 năm. Như vậy, nhà giáo B có thời gian được tính hưởng phụ cấp thâm niên là 14 năm (11 năm giảng dạy, giáo dục + 3 năm được xếp ở ngạch thanh tra viên), mức phụ cấp thâm niên tương ứng thời gian 14 năm là 14%.

Ví dụ 3. Nhà giáo C đã giảng dạy, giáo dục ở trường tiểu học công lập, sau khi hết thời gian tập sự đã giảng dạy, giáo dục được 6 năm thì đi nghĩa vụ quân sự với thời gian 02 năm (24 tháng), sau đó được xuất ngũ về tiếp tục công tác giảng dạy, giáo dục tại trường tiểu học công lập 4 năm. Như vậy, thời gian được tính hưởng phụ cấp thâm niên của nhà giáo C là 12 năm (10 năm giảng dạy, giáo dục + 2 năm đi nghĩa vụ quân sự), mức phụ cấp thâm niên tương ứng thời gian 12 năm là 12%.

3. Cách tính mức tiền phụ cấp thâm niên hàng tháng

Mức tiền

phụ cấp

thâm niên

Hệ số lương theo ngạch, bậc cộng hệ số phụ cấp chức vụ lãnh đạo, phụ cấp thâm niên vượt khung (nếu có) hiện hưởng

Mức lương tối thiểu chung do Chính phủ quy định từng

thời kỳ

Mức % phụ cấp thâm niên được hưởng

QUAN NHẤT THỜI DÂN VẠN ĐẠI - AI SƯỚNG HƠN LĐTƯỜNGCĐSP NGHỆ AN

THAM MƯU CHO LÃNH ĐẠO CẤP TỈNH

CH1.

Chiều ngày 1 tháng 3 năm 2012, tại trường CĐSP Nghệ An đã tiền hành cuộc họp quan trọng, mà bản thân tôi xin ví như cuộc “Hội nghị mở đường Hồ Chí Minh” cho cuộc kháng chiến chống “tham nhũng” như chống Mỹ ngày nào! Thông tin không chính thức (có người báo lại/ “phát ngôn viên” cho tôi biết). Cuộc họp có Ban phòng chống tham nhũng Tỉnh - Đại diện Công an Kinh tế - Công an Nghệ An, BGH nhà trường và một số tổ chức, bộ phận và thành phần trong trường, và theo phát ngôn viên cho biết, mộ cán bộ công an nhận định nếu nội dung trong đơn dài 18 trang ấy mà có 2 nội dúng thì có người phải đi tù, và một cán bộ Ban PCTN Tỉnh (không thấy phát ngôn viên nêi tên) cho rằng đây là vụ án tham nhũng điển hình của Tỉnh. Mà thực vậy! bản thân tôi khi đọc một số bài báo tôi vẫn không tin đó là sự thật, sau đó là số báo QĐND ra ngày 18 tháng 12/2011, và tiếp đó tôi nhận được một chếc USB trong gang tay của tôi để trong giỡ xe tại nhà gara cơ sở 1. Lúc này tôi mới truy tìm tác giả của đơn tố giác (lúc này là 2 nhà tư tưởng lớn gặp nhau). Đọc đơn tôi phải thốt lên rằng trời ơi là trời thế này thì chỉ có nước đi tù. Tôi ngẫm lại tôi là kẻ đầu tiên của trường CĐSP Nghệ An giám viến đơn khiếu nại một lúc 4 - 5 người sai phạm, ký rõ họ tên cúng cơm của mình, nhưng không giám ký vào đơn 18 trang này vì nhiều việc liên quan đến trên dưới 10 tỷ là chắc chắn.

CH2.

Sáng ngày 2/3 không hiểu ai đó đã tham mưu cho Sở Nội Vụ - Sở GD&ĐT Nghệ An về trường CĐSP Nghệ An tổ chức cuộc họp mở rộng trưởng các tổ chức trong trường không được vắng mặt. “theo phát ngôn viên” cho biết đây là cuộc học có ý vận động ông HT thôi giữ chức vụ. Nghe vậy tôi liền thốt lên rằng đồ điên vận động thì được, nhưng cho nghỉ là không được, đang lúc nước sôi lửa bỏng này ai cho nghỉ, là người đó vi phạm.

Lý do 1, - Căn cứ 19 điều Đảng viên không được làm thì LĐ trường CĐSP Nghệ An nói chung, ông: HT nói riêng đều có sai phạm, đang có đơn thư khiếu nại, và báo chí lên án, vậy không được điều chuyển vị trí công tác mà phải giữ nguyên vị trí để các cơ quan chức năng điều tra làm rõ đúng sai và có hình thức xử lý đã.

2, Căn cứ Nghị định số 158/NĐ-CP ngày 27 tháng 10 năm 2007, Chương I

Điều 6. Những trường hợp chưa thực hiện việc định kỳ chuyển đổi vị trí công tác.

1. Cán bộ, công chức, viên chức đang trong thời gian bị xem xét, xử lý kỷ luật.2. Cán bộ, công chức, viên chức đang trong thời gian bị khởi tố, điều tra hoặc có liên quan đến công việc đang bị thanh tra, kiểm tra.3. Cán bộ, công chức, viên chức đang điều trị bệnh hiểm nghèo theo quy định của Bộ Y tế, đi học dài hạn hoặc được cử đi biệt phái.

4. Cán bộ, công chức, viên chức nữ đang trong thời gian mang thai hoặc nuôi con dưới 36 tháng tuổi.
Trường hợp phải nuôi con nhỏ dưới 36 tháng tuổi (do vợ mất hoặc trường hợp khách quan khác) thì cán bộ, công chức, viên chức nam cũng được áp dụng như cán bộ, công chức nữ quy định tại khoản này.

3, Căn cứ các bài báo chí đăng tin trong thời gian qua và các hồ sơ thì có nhiều cán bộ trong trường CĐSP Nghệ An có liên đợi các sai phạm.Vậy Sở Nội Vụ - Sở GD&ĐT Nghệ An căn cứ vào văn bản nào để vận động hay điều chuyển vị trí công tác của LĐ trường CĐSP Nghệ An?. Nếu ông T HT đồng ý mà tỉnh cho nghỉ, chuyển là sai như trên!CH3.Chiều ngày 2-3/2/2012 ông thủ phó T nhà trường đón tiếp 2 đoàn đại biểu không mời mà đến, đến vì nhiệm thiêng liêng cao cả mà Tổ quốc giao phó đó là CA điều tra. Tin vịt thất thiệt “có người cho rằng thủ phó làm văn bản mời CA điều tra đến điều tra làm sáng tỏ, và đề nghị thủ trưởng chuyển giao quyền lực cho mình càng sớm càng tốt nên mới có các cuộc họp CH2 - CH3. Như vậy lại càng không có cơ sở nào, vì vụ việc chỉ mới động thổ hôm chiều ngày 1/3, hởn nữa cả thủ trưởng thủ phó đều sai phạm vậy chuyển giao cái gì và cho ai?

Ý KIẾN CỦA TÔI LÀ

1. Để nguyên hiện trường (vị trí công tác()

2. Bổ sung thêm 1 phó hiệu trưởng có tâm có tầm, lânhx đạo các troờng chuyên nghiệp có hiểu biết vầ pháp luật, và chuyên môn của trường ngành Sư phạm để quản lý.

Xem số biết vân mệnh tờ quyết định mang số hiệu 440 (thành lập ban quản lý dự án) này chín là tác nhân gian tiếp gây nên các vụ án tai hại tại trường CĐSP Nghệ An, 4 = tử, 4 + 4 = 8 = cái còng sô 8 là chắc chắn cả 3 người có tên trong tờ QĐ này cuối đời sẻ bằng không? 440 là vậy.

Số ĐT ban có đuôi 318 = 4 + 4 + 4 là báo hiệu trọng tội ba lần chết 8 đứng cuối nói lên hậu vận gắp bát quái nê sẽ bị bắt (còng số 8) = 12 = 2 = khôg bị bắt thì cũng bị bệnh tật. 3 đứng trước nói lên một thời nghiêng gã ở trường THSP MN (dưới troớng đàn bà đã lộng hành), 1 ở giữa là giai đoạn nhập với THSP không gặp thời từ đó nhảy vọt lên 8 quá bán (5) được đà nên xem thường pháp luật, xem trời bằng vung, xem tiền của dân như vỏ hến xem cái còng của công an như con 8, xem nhà từ Nghi Kim như khách Sạn...

Năm nay: Trận Anh Tuất 53 tuổi hạn nặng. 5 + 3 = 8 = 4 + 4 = Tứ + Tứ = (Tử + Tử = Chết + Chết theo quan niệm kủa người Trung Quốc). Số 44 = 8 cũng có nghĩa là cái còng bắt tội phạm của Công An (nên Bộ CA có địa chỉ: 44 Yết Kiêu Hà Nội). Tuấn = có nghĩa tuấn tú (thông minh có thật), Tuẩn, Tuẫn, Tuận = vô ngĩa, Tuân là tuân thủ (pháp luật nhưng báo chí viết thời zan qua thì ông ta đã; bất Tuân, bất chấp). Tuần = 7 ngày, bảu nổi. Tuần tra của CA. 8 8 8 Vợ hạm chồng... Hòa = Hòa tan = 0, Hoa muôn loài, Hõa = vô ngĩa, Hỏa = Lửa (thiêu đốt), Họa = Vẽ vời cho có, cho đẹp vậy thôi vô thực. Họa = tai họa. Hóa là biến mất. Hóa là chất độc hại… Tuất ôm vợ là ôm lấy Họa là ômg Hỏa Hóa lớn rồi (???)tôi lấy vợ là vơ lậy tội (Họ tê của vọ kộng với họ tên của chồng = 22cc = 4) T.

LÃNH ĐẠO TRƯỜNG CĐSP NGHỆ AN XEM TIỀN CỦA DÂNNHƯVỎHẾN, VÌ VIÊT NAM GẦN BIỂN?

TIỀN CỦA DÂN LÃNH ĐẠO TRƯỜNG CĐSP NGHỆ AN XEM NHƯ VỎ HẾN NÊN MỚI CÓ NGƯỜI CÓ HÀNG TỶ TIỀN, NÊN CÓ NGƯỜI CÓ NHÀ CAO TẦNG ĐÀNG HOÀNG Ở HHT NHƯNG CHƯA AN TÂM NÊN CÒN MUA ĐẤT GẦN QUẢNG TRƯỜNG CHO VĂN MINH VĂN HÓA. VÀ XÁCH DÉP CHO BÁC HỒ.

Tôi: Trần Minh Khôi là đảng viên sinh hoạt tại chi bộ Tổ GDQP - AN và giảng viên dạy môn Giáo dục Quốc phòng - An ninh của trường CĐSP Nghệ An, với tư cách học tập và làm theo tấm gương đạo đức Hồ Chí Minh thự hiện Nghị quyết 4 Khóa XI của TW Đảng, tôi viết đơn này đề nghị quý ông làm rõ các vụ việc nổi cộm gây bức xúc trong cán bộ, công nhân viên và học sinh sinh viên trường CĐSP Nghệ An trong thời gian mà báo chí cũng đã lên tiếng nhưng đến nay chưa có cơ chức năng vào cuộc điều tra xác minh làm rõ trở lời cho báo chí và dư luận, cụ thể đó là: Căn cứ: Thông báo số 49/TB-CĐSP, Vinh, ngày 15 tháng 4 năm 2009, về việc phân công tách nhiệm của Ban Giám hiệu. (trích)“2, Ông Trần Anh Tuấn - Phó Hiệu trưởng, phụ trách công tác đào tạo vừa làm vừa học, liên kết đào tạo và các công tác: Tranh tra và đảm bảo chất lượng giáo dục, Hành chính - Quản trị, Cơ sở vật chất trang thiết bị, Công nghệ thông tin, Cải cách hành chính, thực hiện Quy chế dân chủ cơ sở, Phòng chống tham nhũng, Trưởng Ban xây dựng đề án nâng cấp trường CĐSP Nghệ An thành trường Đại học Nghệ An”. (Văn bản này do ông Phạm Bá Thắng ký, được giử tới các tổ chức trong trường và các cấp tỉnh Bộ GD&ĐT).Căn cứ văn bản trên, thì trong thời gian qua Lãnh đạo trường CĐSP Nghệ An nói chúng, ông: Trần Anh Tuấn ông: Nguyễn Lâm Huy Trưởng phòng Hành chính quản trị và bà Nguyễn Thị Hồng Ngọc trưởng phòng tài vụ nhà trường nói riêng đã làm mất dân chủ trong tập thể can bộ công nhân viên, đã tiến hành thanh lý một số tài sản (số lượng lớn quạt điện và bàn ghế gỗ).. và cho đập phá tháo dở trên chục dãy nhà cấp bốn ở ký túc xá (mỗi dãy bình quân 170m2, ở cả 2 cơ sở) không xin phép tỉnh, thành lập hội đồng tổ chức đánh giá, đấu giá tài sản của nhà nước công khai cho Đảng viên, cán bộ công nhân viên là trái với pháp luật và trái với thông tư số: 34/TT-BTC ngày 12 tháng 5 năm 2005 của Bộ Tài Chính ban hành. Đồng thời trong số tài sản đó có dãy nhà C3 ở cơ sở II BGH nhà trường cho đập bỏ chuyển gạch sang xây mới hoàn toàn tại vị trí khác (trong cơ sở II trường CĐSP Nghệ An) nhưng lại lập hồ sơ dự toán cải tạo nâng cấp nhà C3 này với số tiền lên gần 1 tỷ đồng (xây gạch cũ, lấy từ nhà C3 đập ra chuyển sang xây). Sau khi đập chuyển nhà C3 cơ sở II sang vị trí khác vị trí cũ này làm sân xi măng sai với dụ án, đó là đồ dày của sân không đủ, dùng gạch vở vụn để láng sân nhưng thanh toán giá tiền theo dự án ban đầu là đá xay độ dày 10cm, đồng thời sân Dãy nhà D ở cơ sở I cũng sai độ dày so với thiết kế, và dự toán ban đầu như sân nhà C3 ở cở sở II Cùng với công trình nhà C3 ngày LĐ trường CĐSP Nghệ An còn tự tháo dỡ bờ rào và cho xây 10 Ky ốt (gạch củ và phần móng phía trước của dãy ốt là móng cũ của bờ rào đã tháo dở phần thép rào) tổng giá trên 1 tỷ đồng, cả 2 công trình này xây xong cách đây gần 1 năm, nay không bàn giao nên không đem vào sử dụng làm thất thoát tiền của Nhà nước, tiền của nhân dân, phải chăng có lý do hay mục đích gì? mà không tổ chức đấu giá công khai theo luật định, để thu hồi phần nào tài sản cho nhà nước qua bán đấu giá? Và BGH nhà trường thực tế đã bán và nạp vào ngân sách nhà nước là bao nhiêu?Căn cứ TB số 49 nói trên: thì Đảng Ủy BGH trường CĐSP Nghệ An nói chung, ông Trần Anh Tuấn phó hiệu trưởng nhà trường nói riêng đã làm mất quy chế dân chủ, tước quyền dân chủ của nhân dân nói chung của Đảng viên và cán bộ công nhân nhà trường nói riêng, hay nói cách khác là họ đã (áp đặt và làm chủ dân, muôn làm gì tuy thích), theo thông từ: 34/TT-BTC ngày 12 tháng 5 năm 2005 của Bộ Tài Chính ban hành, thì khi hóa giá tài sản của Nhà nước phải tổ chức thông báo công khai trên đại chúng, hoặc chuyển giao tài sản đó cho cơ quan tổ chức có thẩm quyền ra quyết định và tổ chức bán đấu giá công khai (vì đây là tiền của dân). Và BGH nhà trường thực tế đã bán và nạp vào ngân sách nhà nước là bao nhiêu? chúng tôi không hề được biết.

Bên cạnh việc mất dân chủ nói trên ngày (trước Tết Nguyên Đán) năm 2012, Đảng bộ nhà trường tổ chức cuộc họp và chúc tết cuối năm, theo chương trình thì có nội dung pháp biểu của Hội cựu chiến binh nhà trường (đã đăng ký với ban tổ chức của đảng ủy những ngày trước đó) phản ánh, yêu cầu BGH nhà trường giải trình làm sáng tỏ những vấn đề báo chí đăng tin các sự thật về các sai phạm của lãnh đạo trường CĐSP - NA trong thời gian qua. Nhưng ông: Trần Anh Tuấn đã cắt ngang chương trình và đọc một bản báo cáo (bản báo cáo này không được chuyển đến để trả lời cho các cơ quan chức năng, pháp luật, và các cơ quan thông tấn báo chí) mà chỉ lưu hành nội bộ trường CĐSP Nghệ An, gây bức xúc trong toàn thể Đảng viên và cán bộ công nhân viên nhà trường. Thiết nghĩ, mọi việc báo chí đã nêu là họ đã áp dụng theo luật báo chí, phải có thông tin và căn cứ chính xác mới được đăng tin, nhưng nay BGH nhà trường lại thông báo giải trình hoàn toàn trái ngược nhằm xáo trộn thông tin trong người nghe.

Căn cứ TB49 nêu trên ông: Trần Anh Tuấn - Phó Hiệu trưởng, phụ trách công tác đào tạo vừa làm vừa học, liên kết đào tạo và các công tác: Tranh tra và đảm bảo chất lượng giáo dục.

Để nâng cao chất lượng giáo viên cho ngành học mầm non, từ hè năm 2010, Trường Cao đẳng sư phạm Nghệ An mở thêm lớp cao đẳng tại chức cho gần 80 giáo viên mầm non của huyện Nam Đàn. Lớp học gần hai năm, đến cuối tháng 8/2011 đã tổ chức thi tốt nghiệp. Đang chờ ngày nhận bằng thì các giáo viên mầm non nhận được thông báo còn một môn học phần chưa học..Việc đã thi tốt nghiệp xong trong ngày 27, 28/8 nhưng sang tháng 9 mới nhận được thông báo còn bộ môn múa chưa học khiến cho 76 học viên tại lớp mầm non K8 - Trường Cao đẳng Sư phạm Nghệ An không khỏi bất ngờ. Trước đó, để kịp thời bổ sung đầy đủ hồ sơ tốt nghiệp cho các sinh viên, ban lãnh đạo Trường CĐSP Nghệ An đã quyết định tổ chức học gấp học phần Múa (30 tiết) trong hai ngày 23, 24/9. Đến chiều 25/9 lớp tổ chức thi học phần

Căn cứ TB49 nêu trên ông: Trần Anh Tuấn còn cho đấp phá bò rào cơ sở 2 và cho xây mới một cái cổng rộng khoảng 6m, và nhà trực bảo vệ, gara sai quy hoạch trị giá lên đến 3 trăm triệu đồng nay lại không đem vào sử dụng gây lãng phí tiền của nhà nước.

Căn cứ TB49 nêu trên; ông: Trần Anh Tuấn phụ tách thanh tra và chống tham nhũng, nhựng lại tự ý xây lắp cho mình 1 cái Ga ra để xe ô tô trong khuôn viên nhà trường, theo tôi là trái pháp lật, phải chăng với mục đích chiếm dụng đất công ( xây ga ra rồi đế lúc xây nhà riêng thì làm thế nào?) hay còn có mục đích để sau này nhà trường cần đất xây dụng công trình thì giải tỏa tháo dở lấy tiền đên bù của Nhà nước theo luật định, đồng thờ thử hỏi nếu thực hiện dân chủ, công bằng mỗi cán bộ có quyền như nhau đến chiếm và xây cho minh một cái gara oto và xe máy như ông Tuấn có được không?

Hợp đồng mua đất ký ngày 25-8-1994, giữa Trường Trung học Sư phạm miền núi Nghệ An - nay là Trường Cao đẳng Sư phạm (CĐSP) Nghệ An và Công ty Sách và Thiết bị trường học Nghệ An thỏa thuận: Công ty Sách và Thiết bị trường học Nghệ An chuyển nhượng cho Trường Trung học Sư phạm miền núi Nghệ An diện tích đất 5.750m2 với giá 350 triệu đồng, tại địa chỉ 80 Lê Hồng Phong, thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An. Thể thức bàn giao và trao quyền sử dụng đất được tiến hành theo 2 giai đoạn. Giai đoạn 1, Công ty Sách và Thiết bị trường học bàn giao cho Trường Trung học Sư phạm miền núi Nghệ An 4.160m2, phần đất còn lại công ty mượn cho công nhân, cán bộ ở, khi có điều kiện thì công ty bàn giao cho nhà trường sử dụng. Tuy nhiên, đến nay Công ty Sách và Thiết bị trường học vẫn chưa bàn giao 1.590m2 phần đất còn lại của giai đoạn 2 cho Trường CĐSP Nghệ An, việc tranh chấp về phần đất này vẫn còn tiếp diễn.

Về việc ông: Nguyễn Lâm Huy trưởng phàn Hành chính - Tổng hợp trường CĐSP Nghệ An, nhận con nuôi nhưng dư luận mấy năm nay khẳng định đứa con đó chính là con đẻ của ông: Nguyễn Lâm Huy, với trọng trách của mình ông: Trần Anh Tuấn cũng không có biên pháp thanh, kiểm tra để có văn bản trả lời cho công chúng rõ, đứa con đó là con đẻ, hay là con nuôi của ông: Nguyên Lâm Huy?

- Căn cứ Quy chế tuyển sinh sau đại học của Bộ GD&ĐT ban hành tại: Điều 5. Điều kiện dự thi đào tạo thạc sĩ của Bộ ban hành, thì quy định như sau:

e) Có bằng tốt nghiệp đại học hệ chuyên tu đúng ngành đăng kí dự thi và trước đó có bằng tốt nghiệp cao đẳng hoặc trung học chuyên nghiệp cùng ngành với bằng tốt nghiệp đại học.

Đồng căn cứ các bằng cấp trình độ đào tạo của ông: Hồ Đình Thành nguyên trưởng phòng TC - CT - ĐN này là chủ nhiệm Lý luận - Mác - Lenin của trường CĐSP Nghệ An, thì ông: Hồ Đình Thành được học và có bằng thạc sỹ là sai so với quy chế nói trên: vì ông: Hồ Đình Thành nguyên là học sinh 10+3 toán lý của trường CĐSP Nghệ An nhưng năm 70 sau đó theo học chuyên tu chính trị, rồi theo học thạc sỹ là sai. Dẫu rằng tôi đã nạp đơn khiếu nại lên cả cấp tỉnh, tỉnh lại giao trường CĐSP Nghệ An làm sáng tỏ, nhưng ông: Trần Anh Tuấn Là người trực tiếp đi thanh tra, ra soát chứng minh, đối chiếu biết có rất nhiều tài liệu liên quan đế hồ sơ theo học thạc sỹ của ông: Hồ Đình Thành bị sai, sửa nhưng cũng không có kết luận và kiến nghị lên cấp trên đế có biện pháp giải quyết.Căn cứ TB49 nêu trên; ông: Trần Anh Tuấn phụ tách thanh tra và chống tham nhũng, nhựng lại: để cho công ty cỏ phần thương mại xây lắp 343 do em trai là: Trần Xuân Thành giám đốc trúng thầu và cháu: Lê Văn Hiểu của mình vào trong tổ quản lý dụ án là trái với, điều 12 luật đấu thầu: và điều 8, 9, 11 của 19 điều đảng viên không được làm Bộ Chính trị quy định do ông: Trương Tân Sang ký ngày 07/12/2007:Điều 8- Quan liêu, thiếu trách nhiệm, bao che, báo cáo sai sự thật, để cơ quan, đơn vị đại phương do mình phụ trách xảy ra tình trạnh mất đoàn kết, tham nhũng, buôn lậu, lãnh phí, thất thoát tài sản và các tiêu cực khác. Điều 9- Làm trái quy định của Đảng và pháp luật của Nhà nước trong những việc: quản lý nhà, đất, quỹ, thuế, kinh doanh chứng khoán, cổ phần hóa doanh nghiệp nhà nước: các hoạt động giám định quản lý và cấp phát các loại giấy đăng ký, giấy chứng nhận, giấy phép; cấp, sử dụng, chứng thực, xác nhận hồ sơ, tài liều, văn bằng, chứng chỉ; thẩm định, phê duyệt, đấu thầu, giao, nhận dự án; giao đất; tuyển dụng, sắp xếp, bố trí kỷ luật cán bộ, công chức và người lao động; kiểm tra, thanh tra, kiểm toán, điều tra, truy tố, xét xử, thi hành án. Điều 11- Chủ trì, tham mưu, đề xuất, tham gia ban hành các văn bản trái với quy định của Đảng và pháp luật của Nhà nước. Cố ý để người thân lợi dụng vị trí công tác của minh trục lợi.Đùn đẩy trách nhiệmLàm việc với phóng viên Báo Xây dựng ông Trần Anh Tuấn - Phó hiệu trưởng phụ trách xây dựng cơ bản Trường CĐ Sư phạm Nghệ An cho biết: “Nhiều công trình thi công chậm, một số công trình chất lượng có vấn đề, riêng gói thầu số 6 thi công nhà học lý thuyết 5 tầng hiện tại công an TP Vinh đang điều tra xử lý”. Rõ ràng, việc để xảy ra nhiều sai phạm trong quá trình thực hiện các dự án xây dựng lỗi trước hết thuộc về Ban Giám hiệu Trường CĐ Sư phạm Nghệ An. Tuy nhiên, khi phóng viên đặt vấn đề về trách nhiệm của ông Tuấn trong việc để xảy ra các sai phạm trong xây dựng tại Nhà trường, ông Tuấn trả lời: “Tôi là cấp phó, tôi không có quyền, mọi việc đều do hiệu trưởng quyết cả…”. Trước đó, phóng viên có làm việc với ông Phạm Bá Thắng - Hiệu trưởng Trường CĐ Sư phạm Nghệ An ông Thắng cho biết: “Những vấn đề liên quan đến lĩnh vực xây dựng nhà trường giao cho Phó hiệu trưởng nhà trường Trần Anh Tuấn phụ trách”? .

VÌ ĐÂU MÀ LÃNH ĐẠO TRƯỜNG CĐSP NGHỆ AN XEM TRỜIBẰNGVUNG, PHÁP LUẬT VIỆT NAM NHƯ KÔNG CÓ?

LÃNH ĐẠO TRƯỜNG CĐSP NGHỆ AN BẤT CHẤP CẢ CHỦ TRƯƠNG CHÍNH SÁCH CỦA ĐẢNG VÀ PHÁP LUẬT CỦA NHÀ NƯỚC CÓ HỆ THỐNG

Mời qúy vị vào google gõ: Lãnh đạo trường CĐSP Nghệ An nhiều sai phạm để đọc các bài đã được đăng trên báo nhưng đến nay vẩn chưa có cơ quan chức năng nào vào cuộc?

Tôi có nhận được rất nhiều thư điện của nhiều bạn bè và bạn đọc từ trong và ngoài nước gửi về thăm hỏi về các báo chí và tôi viết trên mạng trong thời gian qua, trong đó dó mộ bức thư viết.

Chú K333 ạ các bác đọc các bài chú viết và báo chí mà thầy buồn cho trường CĐSP Nghệ An…chú biết không lão “T” đó nó sai phạm có tính hệ thống đấy, từ thời còn ở trường THSP MN Nghệ An lão đã ức hiếp rất nhiều chị em như: chuyển việc, hạ bặc lương, mà thời đó trường đang trực thuộc Sở chứ không phải như bây giờ, hồi ấy trường MN toàn là chị em không ai giám đấu trí, cãi lại nghĩ lại vẫn có chị phải rơi nước mắt như chị… bây giờ lão nhầm ở trường CĐSP NA cũng toàn đàn bà nên lão muấn làm gì lão lãm, bác nói thật chú “lão ….. rồi đúng không chú?....

Đúng là lãnh đạo trường CĐSP NA xem thường pháp luật như “Tiên Lãng - Hải Phòng”, xem trời bằng vung, xem các văn bản pháp luật như tờ giấy lộn:

Căn cứ: Thông báo số 49/TB-CĐSP, Vinh, ngày 15 tháng 4 năm 2009, về việc phân công tách nhiệm của Ban Giám hiệu. (trích)

2, Ông Trần Anh Tuấn - Phó Hiệu trưởng, phụ trách công tác đào tạo vừa làm vừa học, liên kết đào tạo và các công tác: Tranh tra và đảm bảo chất lượng giáo dục, Hành chính - Quản trị, Cơ sở vật chất trang thiết bị, Công nghệ thông tin, Cải cách hành chính, thực hiện Quy chế dân chủ cơ sở, Phòng chống tham nhũng, Trưởng Ban xây dựng đề án nâng cấp trường CĐSP Nghệ An thành trường Đại học Nghệ An. (Văn bản này do ông Phạm Bá Thắng ký, được giử tới các tổ chức trong trường và các cấp tỉnh Bộ GD&ĐT).

Căn cứ văn bản trên, thì trong thời gian qua Lãnh đạo trường CĐSP Nghệ An nói chúng, ông: Trần Anh Tuấn ông: Nguyễn Lâm Huy Trưởng phòng Hành chính quản trị và bà Nguyễn Thị Hồng Ngọc trưởng phàn tài vụ nhà trường nói riêng đã làm mất dân chủ trong tập thể can bộ công nhân viên, đã tiến hành thanh lý một số tài sản (số lượng lớn quạt điện và bàn ghế gỗ).. và cho đập phá tháo dở trên chục dãy nhà cấp bốn ở ký túc xá (mỗi dãy bình quân 170m2, ở cả 2 cơ sở) không xin phép tỉnh, thành lập hội đồng tổ chức đánh giá, đấu giá tài sản của nhà nước công khai cho Đảng viên, cán bộ công nhân viên là tái với pháp luật và trái với thông tư số: 34/TT-BTC ngày 12 tháng 5 năm 2005 của Bộ Tài Chính ban hành. Đồng thời trong số tài sản đó có dãy nhà C3 ở cơ sở II BGH nhà trường cho đập bỏ chuyển gạch sang xây mới hoàn toàn tại vị trí khác (trong cơ sở II trường CĐSP Nghệ An) nhưng lại lập hồ sơ dự toán cải tạo nâng cấp nhà C3 này với số tiền lên gần 1 tỷ đồng (xây gạch cũ, lấy từ nhà C3 đập ra chuyển sang xây). Cùng với công trình nhà C3 ngày LĐ trường CĐSP Nghệ An còn tự thóa dỡ bờ rào và cho xây 10 Ky ốt (gạch củ và phần móng phía trước của dãy ốt là móng cũ của bờ rào đã tháo dở phần thép rào) tổng giá trên 1 tỷ đồng, cả 2 công trình này xây xong cách đây gần 1 năm, nay không bàn giao nên không đem vào sử dụng làm thất thoát tiền của Nhà nước, tiền của nhân dân, phải chăng có lý do hay mục đích gì? mà không tổ chức đấu giá công khai theo luật định, để thu hồi phần nào tài sản cho nhà nước qua bán đấu giá? Và BGH nhà trường thực tế đã bán và nạp vào ngân sách nhà nước là bao nhiêu?

Căn cứ TB số 49 nói trên: thì Đảng Ủy BGH trường CĐSP Nghệ An nói chung, ông Trần Anh Tuấn phó hiệu trưởng nhà trường nói riêng đã làm mất quy chế dân chủ, tước quyền dân chủ của nhân dân nói chung của Đảng viên và cán bộ công nhân nhà trường nói riêng, hay nói cách khác là họ đã (áp đặt và làm chủ dân, muôn làm gì tuy thích), theo thông từ: 34/TT-BTC ngày 12 tháng 5 năm 2005 của Bộ Tài Chính ban hành, thì khi hóa giá tài sản của Nhà nước phải tổ chức thông báo công khai trên đại chúng, hoặc chuyển giao tài sản đó cho cơ quan tổ chức có thẩm quyền ra quyết định và tổ chức bán đấu giá công khai (vì đây là tiền của dân). Và BGH nhà trường thực tế đã bán và nạp vào ngân sách nhà nước là bao nhiêu? chúng tôi không hề được biết.

Bên cạnh việc mất dân chủ nói trên ngày (trước Tết Nguyên Đán) năm 2012, Đảng bộ nhà trường tổ chức cuộc họp và chúc tết cuối năm, theo chương trình thì có nội dung pháp biểu của Hội cựu chiến binh nhà trường (đã đăng ký với ban tổ chức những ngày trước đó) phản ánh, yêu cầu BGH nhà trường giải trình làm sáng tỏ những vấn đề báo chí đăng tin các sự thật về các sai phạm của lãnh đạo trường CĐSP - NA trong thời gian qua. Nhưng ông: Trần Anh Tấn đã cắt ngang chương trình và đọc một bản báo cáo (bản báo cáo này không được chuyển đến để trả lời cho các cơ quan chức năng, pháp luật, và các cơ quan thông tấn báo chí) mà chỉ lưu hành nội bộ trường CĐSP Nghệ An, gây bức xúc trong toàn thể Đảng viên và cán bộ công nhân viên nhà trường. Thiết nghĩ, mọi việc báo chí đã nêu là họ đã áp dụng theo luật báo chí, phải có thông tin và căn cứ chính xác mới được đăng tin, nhưng nay BGH nhà trường lại thông báo giải trình hoàn toàn trái ngược nhằm xáo trộ thông tin trong người nghe.

Căn cứ TB49 nêu trên ông: Trần Anh Tuấn - Phó Hiệu trưởng, phụ trách công tác đào tạo vừa làm vừa học, liên kết đào tạo và các công tác: Tranh tra và đảm bảo chất lượng giáo dục.

Để nâng cao chất lượng giáo viên cho ngành học mầm non, từ hè năm 2010, Trường Cao đẳng sư phạm Nghệ An mở thêm lớp cao đẳng tại chức cho gần 80 giáo viên mầm non của huyện Nam Đàn. Lớp học gần hai năm, đến cuối tháng 8/2011 đã tổ chức thi tốt nghiệp. Đang chờ ngày nhận bằng thì các giáo viên mầm non nhận được thông báo còn một môn học phần chưa học...

Căn cứ TB49 nêu trên ông: Trần Anh Tuấn còn cho đấp phá bò rào cơ sở 2 và cho xây mới một cái cổng rộng khoảng 6m, và nhà trực bảo vệ, gara sai quy hoạch trị giá lên đến 3 trăm triệu đồng nay lại không đem vào sử dụng gây lãng phí tiền của nhà nước.

Hợp đồng mua đất ký ngày 25-8-1994, giữa Trường Trung học Sư phạm miền núi Nghệ An - nay là Trường Cao đẳng Sư phạm (CĐSP) Nghệ An và Công ty Sách và Thiết bị trường học Nghệ An thỏa thuận: Công ty Sách và Thiết bị trường học Nghệ An chuyển nhượng cho Trường Trung học Sư phạm miền núi Nghệ An diện tích đất 5.750m2 với giá 350 triệu đồng, tại địa chỉ 80 Lê Hồng Phong, thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An. Thể thức bàn giao và trao quyền sử dụng đất được tiến hành theo 2 giai đoạn. Giai đoạn 1, Công ty Sách và Thiết bị trường học bàn giao cho Trường Trung học Sư phạm miền núi Nghệ An 4.160m2, phần đất còn lại công ty mượn cho công nhân, cán bộ ở, khi có điều kiện thì công ty bàn giao cho nhà trường sử dụng. Tuy nhiên, đến nay Công ty Sách và Thiết bị trường học vẫn chưa bàn giao 1.590m2 phần đất còn lại của giai đoạn 2 cho Trường CĐSP Nghệ An, việc tranh chấp về phần đất này vẫn còn tiếp diễn.

Căn cứ TB49 nêu trên; ông: Trần Anh Tuấn phụ tách thanh tra và chống tham nhũng, nhựng lại: để cho công ty cỏ phần thương mại xây lắp 343 do em trai là: Trần Xuân Thành giám đốc trúng thầu và cháu: Lê Văn Hiểu của mình vào trong tổ quản lý dụ án là trái với, điều 12 luật đấu thầu: và điều 8, 9, 11 của 19 điều đảng viên không được làm Bộ Chính trị quy định do ông: Trương Tân Sang ký ngày 07/12/2007:

Điều 8- Quan liêu, thiếu trách nhiệm, bao che, báo cáo sai sự thật, để cơ quan, đơn vị đại phương do mình phụ trách xảy ra tình trạnh mất đoàn kết, tham nhũng, buôn lậu, lãnh phí, thất thoát tài sản và các tiêu cực khác.

Điều 9- Làm trái quy định của Đảng và pháp luật của Nhà nước trong những việc: quản lý nhà, đất, quỹ, thuế, kinh doanh chứng khoán, cổ phần hóa doanh nghiệp nhà nước: các hoạt động giám định quản lý và cấp phát các loại giấy đăng ký, giấy chứng nhận, giấy phép; cấp, sử dụng, chứng thực, xác nhận hồ sơ, tài liều, văn bằng, chứng chỉ; thẩm định, phê duyệt, đấu thầu, giao, nhận dự án; giao đất; tuyển dụng, sắp xếp, bố trí kỷ luật cán bộ, công chức và người lao động; kiểm tra, thanh tra, kiểm toán, điều tra, truy tố, xét xử, thi hành án.

Điều 11- Chủ trì, tham mưu, đề xuất, tham gia ban hành các văn bản trái với quy định của Đảng và pháp luật của Nhà nước. Cố ý để người thân lợi dụng vị trí công tác của minh trục lợi.

Đùn đẩy trách nhiệmLàm việc với phóng viên Báo Xây dựng ông Trần Anh Tuấn - Phó hiệu trưởng phụ trách xây dựng cơ bản Trường CĐ Sư phạm Nghệ An cho biết: “Nhiều công trình thi công chậm, một số công trình chất lượng có vấn đề, riêng gói thầu số 6 thi công nhà học lý thuyết 5 tầng hiện tại công an TP Vinh đang điều tra xử lý”. Rõ ràng, việc để xảy ra nhiều sai phạm trong quá trình thực hiện các dự án xây dựng lỗi trước hết thuộc về Ban Giám hiệu Trường CĐ Sư phạm Nghệ An. Tuy nhiên, khi phóng viên đặt vấn đề về trách nhiệm của ông Tuấn trong việc để xảy ra các sai phạm trong xây dựng tại Nhà trường, ông Tuấn trả lời: “Tôi là cấp phó, tôi không có quyền, mọi việc đều do hiệu trưởng quyết cả…”. Trước đó, phóng viên có làm việc với ông Phạm Bá Thắng - Hiệu trưởng Trường CĐ Sư phạm Nghệ An ông Thắng cho biết: “Những vấn đề liên quan đến lĩnh vực xây dựng nhà trường giao cho Phó hiệu trưởng Nhà trường Trần Anh Tuấn phụ trách”? .

Trần Anh Tuất và Trần Minh Hợi = viết bài này!

VẬN MỆNH CÁI BẰNG THẠC SỸ MÀ LĐ TRƯỜNG CĐSP NGHỆ AN CHO LÀ THẬY?

HÀNH TRÌNH ĐI TÌM CÔNG LÝ “CÁI BẰNG THẠC SỸ”

Khi tôi (TMK =>khoi333), viết đơn kiếu nại, đí tìm công lý trong đó có nội dung bằng thạc sỹ của ông HĐT giảng viên trường CĐSP Nghệ An. Phần lớn các đồng chí đảng viên trong Chi bộ, trong Đảng bộ không đồng ý và không tham gia với lý do họ (các đảng viên sai phạm) tham nhũng, sai trái không ảnh hưởng đến quyền lợi đời sống riêng tư của mình thì thôi.

Vậy tôi đi đường tôi.

Tôi căn cứ

Vậy, trước đây có người nói ông HĐT là HS 10+3 Toán - Lý, do hoàn cảnh và là cán bộ Đoàn nên nhà trường zự lại trường. Từ đó tôi suy luận, zò vậy sao nay ông ấy được đi học Ths CT, và nghe nói ông NGQ tốt nghiệp chuyên Nghà Hóa Đại học Tổng Hợp cùng đi học với ông HĐT, bà PTV, ông TĐK giảng viên của trường nhưng sao ông NGQ lại không được học còn ông HĐT lại được học.

Vậy, quy chế tuyển sinh thạc sỹ như thế nào? mà đến cả tôi tốt nghiệp Đại học tại chức cũng liên hệ với nhiều trường theo học Ths những cũng vì quy chế nên tôi không được theo học. và đã tìm được quy chế là:

Điều 5. Điều kiện dự thi đào tạo thạc sĩ

e) Có bằng tốt nghiệp đại học hệ chuyên tu đúng ngành đăng kí dự thi và trước đó có bằng tốt nghiệp cao đẳng hoặc trung học chuyên nghiệp cùng ngành với bằng tốt nghiệp đại học.

Tháng 2/2009 bắt đầu tôi kê tên ông HĐT vào đơn khiếu nại luôn thể, đến nay hồi tưởng lại mà thấy người bác đối thoại với tôi trên nói đúng đa phần! Có nhiều người thắc mắc tại sao Quy chết như vậy! HĐT đúng học như vậy sao bộ không thu hồi bằng, mà ông Lê Hữu Luân giám đốc điều biểu diễn Sở VHTT-TTDL Hồ Chím Minh lại bị thu hồi bằng thạc sỹ, và ông hủy luôn cả luận án tiến sỹ của ông. Ông; Luận đi học thạc sỹ cùng một dịp với ông HĐT, trường hợp ông Luận này so với ông HĐT không có gì khác.(ông Luận đã bảo vệ luận án tiến sĩ năm 2004 nhưng đến 6/2009 không được công nhận tiến sỹ mà còn bị thu hồi luôn bằng thạc sỹ).

Dư luận đặt câu nghi vấn: Còn ông HĐT tại sao bộ không thu.

Câu trả lời của tôi là: Bộ GD&ĐT không có quyền thu hồi bằng thạc sỹ của ông HĐT vì Bộ GD&ĐT không cấp thì không thu. Còn bằng thạc sỹ của ông HĐT do đâu mà có câu hỏi này chỉ có ông HĐT với một số người liên quan và cơ quan quản lý, cơ quan pháp luật của Nhà nước mới trả lời chính sác được.

Tháng 2 năm 2009, tôi khiếu nại việc ông HĐT đi học thạc sỹ sai quy chế (cùng đơn có nhiều nội dung vụ việc khác đã được giải quyết ổn thỏa) riêng vụ việc bằng Ths của ông HĐT thống nhất chúng ta biết vậy và dừng vụ việc ở đây (P209), dừng ở P209 không có nghĩa là không kiếu nại tiếp đúng không nào?

Sự thật cuộc hành trình

+ Tháng 2 năm 2009, tôi khiếu nại việc ông HĐT đi học thạc sỹ sai quy chế.

+ Ngày 09/3/năm 2009 lãnh đạo trường CĐSP Nghệ An lại cử ông: TQT đi thanh tra bằng địa học tại trường ĐHKHXH - NV. Mà lại không thanh tra bằng thạc sỹ của ông: HĐT.

+ Ngày 27/3/2009 hiệu trưởng nhà trường ban hành quyết định số 10a chuẩn ý kết luận của thanh tra mang mã số 10b do ông NTK ký, kết luaayu thanh tra về việc điều tra, xác minh đơn khiếu nại: Tại mục 3 có ghi ông; HĐT học nâng cao trình độ từ năm (1995 - 1999).....(cụ thể có 16 chứng chỉ). Kèm theo là bản tường trình của ông HĐT.

Trong bản trường trình của ông; HĐT cũng khai báo đi học từ năm 1995 - 1999 như kết luận của thanh tra. Đồng thời trong bản tường trình của ông: HĐT còn cho biết bà PTV học cùng ông; HĐT 1 lớp, ông; TĐK và ông; HXL bí thư thường trực tỉnh học chung một lớp.

+ Dư luận lại đặt câu hỏi, “Trường CĐSP Nghệ An khi đó có 4 người theo học khóa học (1995 -1999) tại trường ĐHQG - HN này, đó là cả ông: NNQ tốt nghiệp ĐHTH - HN chuyên ngành Hóa và chuyên tu CT như ông; HĐT sao lại không được theo học lớp thạc sỹ này, mà ông; HĐT học 10+3 Toán Lý lại được theo học thạc sỹ?”

+ Điều nghị lý là ông: HĐT lại cung cấp cho thanh tra bản sao gấy chứng nhận bảo vệ luận văn sai tên; HĐT, chữ Đính chứ không phải chữ (Đình) và sửa tháng bảo vệ: (9/10/1999 tại Hà Nội) nay sửa thành: 9/11/1999. Số hiệu của gấy chứng nhận này: 115 (SOS = Khẩn cấp mau chạy xa bay).

+ Đối chiêu với bảng điểm TT cung cấp thì ông; HĐT lại học ngành Triết học chứ không phải chuyên nhành chủ nghĩa xã hội khoa học cùng với bà; PTV như ông khai báo trong bản tường trình.

+ So sánh giữa giấy chứng nhận BVLA và bảng điểm cho thấy sai lệch; Giấy chứng nhận bảo vệ luận án cấp trước (Hà Nội, ngày 11 tháng 11 năm 1999), bảng điểm lại cấp sau đó: (Hà Nội, ngày 24 tháng 4 năm 2000). Như vậy khác nào bảo vệ luận án xong rồi nhưng học chưa xong?

+ Căn cứ vào thư của trường ĐHQG - HN Trung tâm đào tạo, bỗi dưỡng giảng viên lý luận chính trị số: 161/TCT - ĐT Hà Nội ngày 01/10/2009 (tính pháp lý của văn bản này không cao nên tôi tạm gọi nó là thư, vì không có mục đề gì rõ ràng

- Mục đề chỉ ghi: “Khính gửi: Trường Cao dẳng sư phạm Nghệ An (bức thư này gửi cho ai, để làm gì không rõ ràng...) nhưng tron đó có nói đến: ông HĐT trúng tuyển cao học của Trung tâm đào tạo, bồi dưỡng giảng viên lý luận chính trị theo quyết công nhận học viên cao học (lớp tích lũy chứng chỉ Mác - Lênin) số 1850/QĐ-BGD&ĐT-SĐH ngày 21 tháng 7 năm 1998 của Bộ Giáo dục và Đào tạo, đã bảo vệ thành công luận văn thạc sĩ và được Bộ Giáo dục và Đào tạo cấp bằng thạc sỹ ngày 01 tháng 11 năm 2000.

Ông HĐT có bằng tốt nghiệu đại học chuên tu, chuyên ngành chủ nghĩa cộng sản khoa học do Trường Đại học Tổng hợp Hà Nội cấp năm 1889 là đủ điều kiện dự thi cao học theo quy định” trích. Do ông phó GĐTT, PGS,Ts. Phí Mạnh Hồng ký.

Từ búc thư nói trên, cho thấy đây là 1 bức thư nằm lác luật (như trên) vi công nhận Bộ GD&ĐT cấp bằng thạc sỹ nhưng không ghi theo quyết định công nhận hay quyết cấp bằng và số bằng mà chỉ ghi ngày cấp bằng 01/11/2000 (trùng với ngày của ông; TĐK được bộ cấp bằng).

Cũng từ bức thư Do ông phó GĐTT, PGS,Ts. Phí Mạnh Hồng ký này; ông HĐT có bằng tốt nghiệu đại học chuên tu, chuyên ngành chủ nghĩa cộng sản khoa học do Trường Đại học Tổng hợp Hà Nội cấp năm 1889 là đủ điều kiện dụ thi cao học theo quy định.

Vậy, tôi lại đặt câu hỏi “đủ điều kiện dự thi cao học theo quy định”?. Có khác với đủ điều kiện theo học cao học hay không, và theo quy định là quy định nào? Tôi không kiếu nại ông: HĐT đi học sai quy định mà đi học sai quy chế của Bộ GD&ĐT ban hành.

+ Căn cứ vào Quyết định số 4613/QĐ-BGD&ĐT/SĐH, Hà Nội, ngày 01 tháng 11 năm 2000, V/v công nhận hoàn thành chuẩn hóa cao học và cấp bằng thạc sỹ cho 75 học viên (có danh sách kèm theo) trong danh sách này lại không có tên bà: PTV và ông; HXL như ông; HĐT tường trình, mà lại có tên ông: TĐK những người này đều học từ năm 1995 - 1998. Không phải từ 1998 - 2000 như TT đã đi TT xác minh về!

** Căn cứ vào số hiệu: 4613 trên tờ quyết định và trên tờ danh sách cho thấy khác nhau của nét viết, phải chăng 2 người viết nên nét viết không giống nhau!

*** Căn cứ vào tên Quyết định 4613/QĐ-BGD&ĐT/SĐH, Hà Nội, ngày 01 tháng 11 năm 2000, V/v công nhận hoàn thành chuẩn hóa cao học và cấp bằng thạc sỹ cho 75 học viên, thì cho thấy tên khác nhau: Danh sách lại mang tên “Danh sách đề nghị tốt nghiệp”, thế danh sách công nhận hoàn thành chuẩn hóa cao học và cấp bằng thạc sỹ ở đâu?

**** Danh sách đề nghị tốt nghệp mà sao lại có số bằng?

+ Căn cứ quyết định 1463/ QĐ-BGD&ĐT/SĐH, Hà Nội, ngày 01 tháng 11 năm 2000, V/v công nhận hoàn thành chuẩn hóa cao học và cấp bằng thạc sỹ cho 75 học viên và danh sách kem theo có 75 người.

Danh sách này nói trên dài 3 trang, tại sao Bộ GD&ĐT không trích ngan ngắn gọn rồi đóng dấu đỏ của bộ mà chỉ có bản phô tô (dấu đen). Nhưng trái lại, tờ danh sách sách học viên cao học (lớp tích lũy chứng chỉ Mác - Lênin) qèm theo quyết định số: 1850/QĐ-BGD&ĐTSĐH ngày 21/7/1998, chỉ có 10 người nhưng Bộ GD&ĐT lại thận trọng hơn làm một bản trích sao và xác nhận rõ ràng cho ông HĐT có tên trong danh sách học viên cao học (lớp tích lũy chứng chỉ Mác - Lênin) này? bản trích sao do ông; Phó chánh văn phòng Văn Đình Ưng ký.

Một điều ngịch lý giữa 2 danh sách nói trên: Danh sách đề nghị tốt nhiệp có 75 người có tên ông; HĐT, danh sách 10 học viên cao học (lớp tích lũy chứng chỉ Mác - Lênin) cũng có tên ông: HĐT thành nhưng trong danh sách đề nghị tốt nghiệp không có 1 ai trong số 9 người còn lại cung danh cách 10 học viên này, họ không được tốt nhiệp chăng, cả bà: PTV, và ông HXL?

Tại phên học hôm đó (năm 2009 tại P209) tôi đã hỏi đoàn TT, tại sao danh sách 75 người được công nhận tốt nghiệp sao không có dấu đỏ, mà danh sách học viên lại có dấu đỏ?

Ông; TAT trả lời chúng tôi đi TT về có như thế.

Tôi lại nghi vấn và phải chăng danh sách 75 người được công nhận tốt nghiệp không có tên ông; HĐT, ông HĐT có bằng Ths có số gần (17172 đứng trước.17195...) số của ông TĐH, nên TT vẩn xin Bộ GD&ĐT danh sách có tên ông; TĐK, sau đo TT sơ suất để Ma (Quỷ) đã phô tô danh sách của ông; TĐK rồi gián tên ông HĐT vào? Nên không có dấu đỏ của bộ.

* Điều đối nghị nữa là; TT trường CĐSP Nghệ An đi thanh tra và cho biết ông; HĐT có tên trong danh sách 75 người nói trên, nhưng tôi lại nhận được thư trả lời của trưởng ông trưởng ban thanh tra trường ĐHQG - HN PGS.TS. Lê Danh Tốn ký tên và đóng dấu, ngày 13 tháng 4 năm 2010, trả lời công dân (trực tiếp cho tôi bằng văn bản qua đường bưu điện) có ghi: Trong công văn số 1209/XHNV-ĐT ngày 29/06/2000 của Trường Đại học Khoa học Xã hội & Nhân văn - ĐHQGHN gửi Bộ GD&ĐT về việc đề nghị bộ xét duyệt công nhận học vị và cấp bằng thạc sỹ cho 68 học viên có tên ông HĐT, với các thông tin: Năm sinh: 22/06/1954; Nơi sinh: Nghệ An; Cơ quan công tác: Trường CĐSP Nghệ An, chuyên ngành Chủ Nghĩa duy vật biện chứng và Chủ nghĩ duy vậy lịch sử... Công văn (thư) trả lời công dân này không hề nói đến ông; HĐT có được bộ đồng ý và cấp bằng Ths hay không? Mà chỉ nói là có trong công văn 1902 có đề nghị bộ xét duyệt

- Theo tôi được biết: Tháng 3/2009 ông: HĐT không có bằng Ths (chỉ có 16CC) khoảng tháng 4/2009 ông: TAT tự lái oto đến nhà ông: TĐK và mượn ông: TĐK cái bằng Ths gốc, để làm gì không ai biết, mà các cuộc họp tôi yêu cầu TT cho tôi xem bộ hồ sơ gốc của cả 3 người đó là HS của ông; HĐT, bà: PTV, ông; TĐK và đem bằng gốc của ban người này ra đối chiếu thì cũng không được đáp ứng. Khoảng tháng 7 - 8 /2009 bắt đàu mới rội ra thông tin ông: HĐT có bằng chứ không phải không có bằng! và đến phiên họp tháng 10/2009 tôi đã nhận được bản phô tô mà trước đó đòi cũng không có, trước phiên họp này mấy ngày ông: D đã đánh cược với tôi là ông: HĐT, có bằng và ông D đã lên lấy xuống cho tôi xem, và tôi đã phát hiện nhiều dấu hiệu lại trên bằng, và tôi im lặng, để đến ngày họp tôi và nhiều người nhận được bản phô tô bằng của ông: HĐT, trong bản photo đó còn có nhiều sai sót của cái bằng thực mà ông: HĐT có.

- Căn cứ vào bằng của bà; PTV học cùng ông HĐT 1 lớp thì số bằng Ths của bà V là; 13308 cấp ngày 23 tháng 11 năm 1999.

- Căn cứ vào gấy chứng nhận tốt nghiệp (nếu lấy con số tháng đã sửa 9/11/1999) so với ngày ký cấp giấy này chỉ có 2 ngày sau khi bảo vệ xong ngày 11/11/1999.

- Căn cứ vào bằng cho thấy nhiều sai sốt lỗ diện ngay trên bằng....

+ Căn cứ quyết định số: 229/TCCB, Vinh, ngày 17 tháng 6 năm 1999 do Giám đốc Sở GD&ĐT Nghệ An ông PTS; Lê Văn Phớt ký thì ông; ông: HĐT đã lên giữ chức vụ Trưởng phòng Tổ chức - Chính trị Trường CĐSP Nghệ An, thì ông; HĐT lấy thời gian đâu để có thời gian đi học thạc sỹ từ năm 1998 - 2000, như thanh tra trường cao đảng sư phạm nghệ an đã thanh tra và cho việc ông; HĐT đi học thạc sỹ và các hồ sơ giấy tờ hợp lệ, nên không có văn bản kiến nghị lên cấp trên, và cơ quan pháp luật thu hồi băng Ths của ông; HĐT.

Sua khi tôi phát hiện sai trá như trên tôi đã nạp đơn khiếu nại cấp tốc cho các cơ quan cấp tỉnh, nếu không có gì sai sót trong việc đi học Ths và hồ sơ liên quân đến bằng Ths của ông: HĐT thì LĐ trường CĐSP Nghệ An không về gặp cha tôi làm gì, và nói sai sự thật với cha tôi nên cha tôi đã gọi điện yêu cầu tôi rút đơn, và ông: HĐT nhờ đến sư phụ của tôi ở Sở Nội Vụ cũng là bạn học của ông: HĐT, ông, PBT, ông TAT và sự phụ của tôi cũng gọi đện thăm hỏi trao đổi...nên sau đó tôi rút đơn, tôi phán đoán “nếu ngày kỷ niệm 50 thành lập trường CĐSP NA mà ông: HĐT được nhận HCLDDH3 thì thế nào tôi cũng bị kỷ luật, ngày sáng ngày làm lễ kỷ niệm tôi nghe ban tổ chức thông qua lịch buổi làm việc có phần trao nhận Huy chương LĐ cho ông: HĐT ngay lập tức tổi rời khỏi hội trường lên Bưu tiện bỏ đơn KN tiếp (đã chuẩn bị sản cả đêm trước).

Và quả thực đúng như phán đoán của tôi, ông: HĐT tham mưu và BGH ban hành quyế định thành lập hội đồng họp xét kỷ luật tôi vào hồi 9h ngày 25/12/2009 P209. Tại cuộc họp này có nhiều người tôi ước tính 15 - 20 người chắc có lẽ để uy hiếp, khuất phục tinh thần của tôi, nhưng không ngờ tôi lại đưa ra bằng chứng và phủ nhật lập trường của hội đồng KL. Và cuộc họp tiếp phải diễn ra, vào buổi chiều thứ hai tuần kê tiếp.

Sáng của ngày mà (lịch định chiều tiếp tục cuộc họp hội đồng KL tôi) tôi ngồi làm việc trong phòng CT-HSSV bổng thấy anh: H CA NA đi nhan qua phòng vào phòng ông: NTD, tôi đoán CA đã nhận được đơn của tôi (và đúng vậy) sau đó khoảng 10 - 15 phút anh: H CA đi lên gặp ông: HĐT, sau đó 5-7 phút anh: H đi về khoảng 1h sau tôi lại thấy anh: H, lại đến trường trong tinh thần vội vã, vẫn vào phòng ông: NTD rồi đi lên gặp ông: PBT, (tôi đoán CA đã nhìn thấy cái bằng Ths của ông: HĐT có vấn đề rồi) đúng như phán đoán, sao khi ông: H ra khỏi phòng ông: NTD, ông: D gọi tôi sang trao đổi tâm sự: trong cuộc tâm sự có ý kiến: CA đề nghị dừng cuộc họp KL chú chiều nay và anh: H đang lên làm việc với ông: T - HT, và từ đó ông: T - HT đến gọi đện cho ông: D rồi lại xuống gặp trục tiếp ông: D bảo ông: D phải trao đổi thương lượng với tôi là cuộc họp chiều nay vẫn họp nhưng không phải họp KL mà .....

Tất cả các Hồ sơ giấy tờ trên đều do TT và trường ĐHQG - HN cung cấp.

Tòa Tuyên án

Căn cứ:

Điều 5. Điều kiện dự thi đào tạo thạc sĩ

Và căn cứ và các chứng cú hồ sơ như trên Toàn án lương tâm: TMK = Trần Anh Tuất = Khoi333 = khoi9999 = Khoi98762 => Đồng bào yêu tổ quốc tuyên thu hồi và hủy bỏ bằng thạc sỹ của ông HĐT,

ĐÁNH SỐ BẾT VẬN MỆNH CÁI BẰNG THẠC SỸ CỦA

Nếu chúng ai biết cách cách tính toán để đoán vận mệnh qua các con số tự nhiên, thì chúng ta biết rõ con số biết nói, mà không ai có thể chối cại được, ở đây tôi xin không đem ra quy luật tính toán, mà cũng không nói đến giá trị của các con số, mà nói đến con số đó nói lên sự thật như thế nào. (quý vị hãy xem đây là sự trùng lặp ngẫu nhiên).

Tôi xin lấy vụ việc khiếu nại của tôi KN việc ông: HĐT đi học Ths sai quy chế:

Son số đầu tiên đó là ông: HĐT học 10 + 3 Toán Lý từ đây tôi => 10 + 3 => 1= sinh + lão = 4 (tử), Toán + Lý = 6 ký tự = Lục sát (bệnh) vậy chắc chắn chắn việc đi học Ths của ông HĐT sẽ có vấn.

Kết hợp với con số; trong quy chế Điều 5 = Ngũ quỹ, mực e = 5 co quỹ.

Căn cứ con số 16 chứng chỉ do TT cung cấp: 1 = sinh, 6 = lục sát. 1 + 6 = 7 chìm (thất bại, thất thủ…).

Căn cứ số hiệu giấy chứng nhận bảo vệ luận án tốt nghiệp số 115: = sinh + sinh + ngũ quỹ = sinh sống phải cảnh giác luôn có 5 con quy dữ đứng phía sau, 115 = SOS số nhiệu này cảnh báo cho ông HĐT mau cao chạy xa bay đừng ngĩ gì đến cái bàng Ths. Quả đúng thật, nhìn vào trường họ tên cho thấy: HĐT (chữ Đính) chứ không phải Đình. Nhìn và trường ngày tháng số tháng được sửa 10 => 11. Nhìn vào trường ngày ký thì chỉ cách ngày bảo vệ có 2 ngày (tờ giấy này không hợp lệ).

Nhìn vào danh sách 10 học viên cao học ông: HĐT đứng thứ 8 = 4 + 4 = tử + tử = bát quái, theo pháp luật Việt Nam từ trước đến nấy tên tội phạm nào bị kết 2 án tử hình thì tên đó không thể được ân xá của chủ tịch nước (nếu ân xa cũng giảm 1 lần còn 1 lần phải tử hình) 44 là địa chị của Bộ CA, phố: Yếu Kiêu Hà Nội.

Căn cứ vào thư trả lời công dân của: PGS. TS Lên Danh Tốn ký mang số hiệu 116, lại cho thấy = sinh + sinh + lục sát = 8 như trên = bát quái. Quả thực trong bưc thư này lại công nhận ông HĐT có tên trong danh sách 68 người được đề nghị xét tốt nghiệp (chứ không phải như TT cho biết trong danh sách 75 người).

Căn cứ vào thư của trường ĐHQG - HN Trung tâm đào tạo, bỗi dưỡng giảng viên lý luận chính trị số: 161/TCT - ĐT Hà Nội ngày 01/10/2009 (tính pháp lý của văn bản này không cao nên tôi tạm gọi nó là thư, vì không có mục đề gì) số: 161 = 8 (như trên) = sinh + lục sát - sinh = tiền vận long đong trung vân thanh nhàn = hậu vận long đong ở đây (1<6>1) nhưng trung vận này bị lục sát. Đúng trong văn bản này xác nhận không rõ ràng, rất may tôi đã được theo học 90 tiết lý luận ngôn ngữ học mà tôi biết được tính cấu trúc, chặt chẽ, loogic của văn bản tôi đã phát hiện ra.

ĐÁNH SỐ BẾT VẬN MỆNH CÁI BẰNG THẠC SỸ

Tôi xin lấy vụ việc khiếu nại của tôi KN việc ông: HĐT đi học Ths sai quy chế:

Kết hợp với con số; trong quy chế Điều 5 = Ngũ quỹ, mực e = 5 co quỹ.

Căn cứ con số 16 chứng chỉ do TT cung cấp: 1 = sinh, 6 = lục sát. 1 + 6 = 7 chìm (thất bại, thất thủ…).

DẤU HIỆU NHƯ TRÊN CHƯA ĐỦ ĐỂ KẾT LUẬN BẰNG THẬT HAY BÀNG GIẢ?

VĂN BẢN PHÁP LUẬT VỀ ĐẾN TRƯỜNG CĐSPNGHỆANĐƯỢCXEM NHƯ TỜ GIẤY LÔN

Thời gian qua nhiều báo chí đăng tin bài về lãnh đạo trường cao đẳng sư phạm Nghệ An có nhiều sai phạm, trong quản lý tài sản của Nhà nước.

Việc sai phạm đó phải chăng do trình độ hiểu, biết về nguyên tắc tổ chức và thủ tục hành chính, pháp luật của Nhà nước hay là xem thường kỷ cương phép nước và pháp luật.

Để xẩy ra nhiều sai phạm như một số báo chí đã nêu xây nhà ốt trái phép ở cơ sở I đường Lê Viết Thuật - Vinh - Nghệ An số tiền lên trên 1 tỷ đồng nay không được đưa vài sử dụng, phải chăng chờ pháp luật vào cưỡng chế tháo giỡ, nếu tháo giỡ thì ai sẽ là người chị trách nhiệm hoàn trả lại số tiền đâu từ xây số số ố này cho Nhà nước (tì tiền đâu là của dân, do dân, vì dân?Bên cạnh đó LĐ nhà trườngcòn chothóa dỡ một số công trình khác mà không xin phép sở tài chính, không thành lập hội đồng định giá tài sản và đấu giá tài sản, kể cả một số cây cảnh của trường trồng bao nhiêu năm qua!

Với trình độ thạc sỹ, tiến sỹ làm quản lý một cơ quan trực thuộc cấp tỉnh quản lý, mà tự ý hủy bỏ quyết địnhdo cơ quan cấp Tỉnh quản lý mình ban hành số: 2170/QĐUB-VX Vinh, ngày 18 tháng 6 năm 2002 do UBND tỉnh Nghệ An ban hành là vi phạm pháp luật.

Tại điều hai quyết định này ghi rõ:

Điều 2: Ban quản lý có trách nhiệm giúp Chủ đầu tư tổ chức thực hiện dự án đầu tư xây dựng nhà học, Trường Cao đẳng sư phạm theo quyết định số 49/QĐ-UB ngày 06/8/1999, Quyết định số 3145/QĐ-UB-KH ngày 24/9/1999 dự án giai đoạn 2 và các giai đoạn tiếp theo.

- Ban phải hợp đồng với cơ quan có tư cách pháp nhân để giám sát chất lượng công trình.

- Ban được mở tài khoản riêng và sử dụng con dấu của Trường Cao đẳng sư phạm để giao dịch trong phạm vị nhiệm vụ của ban.

Như vậy căn cứ vào điều 2 này thì ban quản lý dự án đang còn nhiệm vụ hoàn tất dự án giai đoạn 2 và còn phải tiếp tục công việc của mình vào các dự án tiếp theo.

Đồng thời tại mục ba có ghi:“Ban được mở tài khoản riêng....” vậy khi lãnh đạo trường CDSP NA hủy bỏ ban quản lý dự án do tỉnh thành lập này, có thành lập hội đồng kiểm tra tài sản của ban, kiểm kê tài khoản và số lượng công việc của công trình để chuyển giao cho ban quản lý dự án mới hay không?

Du luận đặt ra câu hỏi lãnh đạo trường CĐSP NA hủy bỏ quyết định do cấp trên của mình ban hành có mục đích gì khác chăng?

Và vào thời điểm LĐ trường CĐSP ban hành QĐ thành lập ban quản lý dự án mới này có 2/4 thành viên trong ban quản lý dự án cũ đã nghỉ hưu, còn lại 2 người, tại sao LĐ trường CĐSP lại không làm tờ trình xin tỉnh bổ sung nhân sự cho ban QLDA. Hay có tờ trình nhưng tỉnh không đồng ý? Và tại sao trong số 2 người còn lại LĐ trường CĐSP lại chỉ tiếp tục sử dụng 1 người vào ban quản lý dự án mới, còn 1 người phải chăn có sai phạm, hay hạn chế về năng lực, việc này LĐ trường CĐSP có báo cáo cho LĐ tỉnh Nghệ An biết hay không?

Trong thời gian (11/2010 - khoảng 12/2012) dự án này sẽ kết thúc, LĐ trường CĐSP Nghệ An đã thành lập mới một ban quản lý dự án 3 người, và thành lập thêm một tổ quản lý dụ án 4 người còn phải thuê người quản lý dự án với số tiền 1,27tỷ đồng, nhưng chất lượng công trình bị "rút ruột, rút luông cả xương", như bó chí đẽ nêu! Bên cạnh đó co 1 số người lao công là con của cán bộ nhà trường hợp đồng 23 năm nay nãy cũng chỉ hợp đồng thời vụ, mỗi tháng 1 triệu đồng (không tiền quà lễ tết...)

Dư luận cũng đặt câu hỏi; tất cả các cơ quan công quyền, công sở đều xem nhẹ tính kỷ cương của văn bản, pháp luật của Nhà nước vậy họ LĐ và thực hiện sai đường lối chủ trương chính sách của Đảng, pháp luật của Nhà nước là không thể tránh khỏi, và vi phạm 19 điều cấm Đảng viên không được làm mà bộ chính trị ban hành.

ĐẢNG VIÊN NHAN NHÃN, CỘNG SẢN NGỒI ĐÂU TRONG TRƯỜNGCĐSP NGHỆ AN

ĐẢNG VIÊN NHAN NHÃN CỘNG SẢNG NGỒI ĐÂU? CA - ĐA - SU -FA- N . A Tôi thật đau buồn khi kác kấp kác ngành hô hào, fát động, tuyên truyền học tập "Tấm gương đạo đức Hồ Chí Minh và làm theo lời Bác" Trong đó có Đảng bộ trường CĐSP Ngệ An, vậy mà trong thời gian qua mặc dẫu báo chí đã lên tiếng việc suy đồi văn hóa, tha hóa đạo đức, tham ô lãnh phí tài sản của Nhà nước hàng tỷ đồng vậy mà BCHĐB vẩn đạt danh hiệu (trong không sạch - vững không mạnh) vậy mà 180 đảng viên trong đảng bộ hay vừa mới "ăn cơm" xong hay chăng mà đang ngồi "ngậm tăm"!. Học tập thực hiện Nghị quyết TW4 của đảng viên trường CĐSP Ngệ An như thế nào?. Cho đến nay vẫn chưa có chi bộ nào đem việc báo chí nêu vào nghị sự của chi bộ, để cùng báo chí, và một số đảng viên đương đại đấu tranh đòi công bằng công lý, cho xã hội. cho zân tộc vì tiền của Nhà nước là của nhân dân đóng góp. Kể cả thanh tra nhân dân của trường cũng như các cơ quan chức năng kác kấp, bộ, ngành mặc dầu đã có đơn thư của tôi, và một số người khác cùng kác bài báo viết. Phải chăng đơn thư của tôi gửi qua đường Bưu điện nên bị chúng thêu người thu giữ không đến được với cơ quan chức năng. Hay họ đang trông chờ cho những kẻ tham nhũng thừa thời cơ chạy tội, thay đổi, tráo trở hồ sơ... Phải chăng các đảng viên đang nấp mình dưới chiêu bài Đảng cộng sản Việt Nam. Chấp tay cầu nguyện "trời" ban cho phước lộc và chức vụ (chuộc lơi). Lá cờ Đảng có nền đỏ và hình búa liềm, là thể hiện tính công nông liên minh, hi sinh cả tính mạng (màu đỏ của máu) của mình để bảo vệ giai cấp Công nông. Nó còn có ý nghĩa nữa là kẻ nào vi fạm chống lại lợi ích kủa zai kấp thì kẻ đó bị búa đập nát mặt, liềm cắt dứt cổ kẻ đó/ Vậy mà đảng viên trong trường CĐSP Nghệ An làm gì cho Tổ Quốc? Tiếp tay cho Đảng CS, hay cho bọn gian manh, hay ngồi đó: có mắt như mùa; có tai như điếc; có miềng như câm… Quân ta đã mạnh, người ta đã đông, bằng chứng có đầy, …sao mà Đảng viên thời nay không bẳng đứa trẻ ngày xưa, không bằng đàn bà thời chiến như: Chị Sáu, Lê Văn Tám, Vừ A Zính/// 8 8 8 ĐÁNH SỐ BIẾT VẬN MỆNH Năm nay: Trận Anh Tuất 53 tuổi hạn nặng. 5 + 3 = 8 = 4 + 4 = Tứ + Tứ = (Tử + Tử = Chết + Chết theo quan niệm kủa người Trung Quốc). Số 44 = 8 cũng có nghĩa là cái còng bắt tội phạm của Công An (nên Bộ CA có địa chỉ: 44 Yết Kiêu Hà Nội). Tuấn = có nghĩa tuấn tú (thông minh có thật), Tuẩn, Tuẫn, Tuận = vô ngĩa, Tuân là tuân thủ (pháp luật nhưng báo chí viết thời zan qua thì ông ta đã; bất Tuân, bất chấp). Tuần = 7 ngày, bảu nổi. Tuần tra của CA. 8 8 8 Vợ hạm chồng... Hòa = Hòa tan = 0, Hoa muôn loài, Hõa = vô ngĩa, Hỏa = Lửa (thiêu đốt), Họa = Vẽ vời cho có, cho đẹp vậy thôi vô thực. Họa = tai họa. Hóa là biến mất. Hóa là chất độc hại… Tuất ôm vợ là ôm lấy Họa là ômg Hỏa Hóa lớn rồi (???)tôi lấy vợ là vơ lậy tội (Họ tê của vọ kộng với họ tên của chồng = 22cc = 4) T. Thừa thời cơ, đục nước thả câu, nge tin ông T - HT bị ốm đi viện ,CBCNV ai nấy đều buồn, buồn, tủi, tủi, tôi cũng mất mất đêm trần tình suy ngẫm về hoàn cảnh của ông T-HT, nhưng có kẻ kơ hội đục nước béo “chó”. Nge tin ông T-HT bị mổ não (với lòng tham vo độ, lòng lang, dạ sói mong cho hiệu trưởng chết sớm, hoặc là không thể trở lại làm việc được, với ý tưởng chức hiệu trưởng trong tầm tay, chỉ đếm ngày nữa là OK) liền kêu gọi "đệ tử" cùng đồng bọ tham vào đập phá tài sản của Nhà nước, tẩu, tán sai nguyên tắc, bấp chấp pháp luật, (phai ảnh ở trên làm bằng chứng LĐ trường CĐSP NA rút ruột công trình). Không hập hội đồng định giá tài sản, xây gạch cũ thanh toán tiền gạch mới, đập rồi lại xây, xây rồi lại bịt (cửu và ga ra cơ sở 2), đào cây sống trồng cây chết,... trong đó có cây Xoài mà khi tôi cưới vợ CĐ vận động trồng, chúng tôi phải mua cây thuê người chăm bón tốt tươi gần 10 năm nay này đã đào phá đi đâu, để xây 10ki ốt giá 2 tỷ, bị phát giác chủ thầu thương tâm giảm giá còn 1,2 tỷ nay đắp chiếu chờ pháp luật gải quyết, gây lãng phí thất, thu nếu đem 1,2 tỷ đồng đó gửi ngân hang = ???/t. Vậy, cho nên Tết Nhâm Thì năm 2011 -2012 LĐ trường CĐSP NA không đi về quê Bác báo công nữa, vì đã có báo chí rồi. "113" là số hiệu của công an, CA là của Nhà nước, => là của zân vì dân và nhờ dân, vậy => "113" và của zân, nếu ta thêm 0 và trước sẽ có 4 ký tự = 4 (tứ = tử) 4 lần chết, kộng kác giá trị của kác số lại thì (1+1+3=5) Ngũ quỹ = 5 con quỹ vây quanh như một ngôi sao năm kánh nó ở giữ thì làm thế nào mà thoát được. Nhưng nếu thoát được lưới đời thì không thể thoát được lưới trời "thưa mà khó lọt". Tết Nguyên Đán năm 2008 - 2009 BGH trường CĐSP NA (chắc có lẽ duy nhất trong đời) về quê Bác báo công, trên đường đi tôi đã nhắn tin nhờ người nói với LĐ trường báo cáo cho đúng sự thật, nếu sai thì phải tự chịu lấy hậu quả, vì hôm Tết Dương Lịch trước đó 1 tháng tôi đã báo cáo và háo sớ ở mộ Đức Thánh Mẫu Hoàng Thị Loan rồi, nhưng chắc chắn không ai nói vơi LĐ, nên LĐ báo cáo sai (vì năm đó tôi khiếu nại 1 số người sại phạm mà BGH đang bao che) nên sau đó 5/1 ÂL con ông T tai nạn thật đáng thương rồi sau đó ông T, bị bệnh. Sinh thời Bác nói "nếu Phật Thích Ca Mâu Ni + Chúa Zesu + Khổng Tử + Tôn Dật Tiên còn sống thì chắc chắn họ sẽ băt tay cùng tôi" = 5 người. * * * * * THÔNG CÁO Kính thưa CCB (cụ), tôi biết tinh thần chiến đấu quả kảm của CCB và đồng đội, đã zan khổ hy sinh, vì độc lập tự do cho Tổ quốc, hôm nay thực hiện Nghị quyết Trung ương 4 Khóa XI "lời kêu gọi toàn Quốc kháng chiến bọn tham nhũng, hũ hóa,..." trong trận chiến này tôi thực lòng mà nói không muốn các cụ fải xông fa, gương mẫu, đi đầu trong trận chiến này. Nhựng cụ nhất tề cùng kác đảng viên ĐCS chân chính đứng lên đấu tranh vì công bằng, công lý thì tôi xin thay mặt Đảng và zân đen cảm ơn! Nhưng thực sự mà nói trường (Ca đa su fa an) là một trường đào tạo giáo viên (tức là trường có đội ngũ thầy của những người thầy) mà có những người nay xã hội gọi họ là (cầy) đó là những người như báo chí bêu rếu trong thời gian qua, thậm chí có người còn không bằng cầy nữa là khác (con chó đẻ con ra nó vẫn biết đâu là con của nó, kể cả có bắt bỏ lộn với kác kon chó kon khác đi chăng nữa) đúng không nào? và thư hỏi có đảng viên sinh con ra lại từ con hơn từ chức? lại làm thủ tục nhận con nuôi, vậy cụ vẫn xem đó là đồng chí của cụ đúng không?? Thưa CCB = "Cụ chăn bò" tôi xin phép viết như như vậy cho vui, nhưng cũng có hàm ý CCB đã già yếu rồi, cụ cú ngồi đó mà xem đàn bò húc nhau, thế nào cũng có con chết, và kó kon què rôi ta ăn thịt nhé. Nói thật với cụ có cụ đi cùng chúng tôi cũng thấy thêm đông, thêm vui, nhưng nếu cụ ngĩ mình tuổi già sức yếu thì mong cụ vận động thế hệ trẻ, đảng viên trong các chi bộ đảng bộ nhất tề đứng lên đấu tranh vì lẽ phải. vì chính nghĩa. Như Bác Hồ đã nói "ai có cuốc dùng Cuốc, ai có gươm zùng gươm, ai không có gươm thì dùng....” và ( máy tính viết bài rải truyền đơn cũng được) Ta nhất định thắng địch nhất định thua, địch như con thú giữ bị thương nặng, bị thương nặng nên nó càng hung hăng, càng hung hăng thì tội chúng càng nặng. bài gữi vào meo: ">khoi9999tranminh@rocketmail.com">khoi9999tranminh@rocketmail.com"> khoi172@gmail.com">khoi172@gmail.com Dưới đây là lời thú tội của chúng không ai có thể chối cại được! Đùn đẩy trách nhiệm: Làm việc với phóng viên Báo Xây dựng ông Trần Anh Tuấn - Phó hiệu trưởng phụ trách xây dựng cơ bản Trường CĐ Sư phạm Nghệ An cho biết: “Nhiều công trình thi công chậm, một số công trình chất lượng có vấn đề, riêng gói thầu số 6 thi công nhà học lý thuyết 5 tầng hiện tại công an TP Vinh đang điều tra xử lý”. Rõ ràng, việc để xảy ra nhiều sai phạm trong quá trình thực hiện các dự án xây dựng lỗi trước hết thuộc về Ban Giám hiệu Trường CĐ Sư phạm Nghệ An. Tuy nhiên, khi phóng viên đặt vấn đề về trách nhiệm của ông Tuấn trong việc để xảy ra các sai phạm trong xây dựng tại Nhà trường, ông Tuấn trả lời: “Tôi là cấp phó, tôi không có quyền, mọi việc đều do hiệu trưởng quyết cả…”. Trước đó, phóng viên có làm việc với ông Phạm Bá Thắng - Hiệu trưởng Trường CĐ Sư phạm Nghệ An ông Thắng cho biết: “Những vấn đề liên quan đến lĩnh vực xây dựng nhà trường giao cho Phó hiệu trưởng Nhà trường Trần Anh Tuấn phụ trách”? . • Đức Ngọc ĐẾN NAY VẨN BIỆT VÔ ÂM TÍN, CHƯA CÓ CƠ QUAN NÀO VÀO ĐIỀU TRA LÀM RÕ Thưa cụ, tôi nghe nói ai đó kó kao kiến tham mưu là: Đảng ủy trường CĐSP NA sẽ tổ chức đối thoại với tôi với cụ và ...kẻ tham mưu đó đã ngu, nếu thực hiện thì lại ngu hơn, đồng thời đối thoại với tôi hay đối mặt và đối đầu? Tôi không đến! vì tôi không phải thằng ngu, tôi viết bài trên mạng thuộc phạm vị xã hội, nếu có gì sai trái thì họ viết đơn tố giác tôi với cơ quan pháp luật để phân giải đối thoại, chứ không phải là ĐU - BGH nhà trường) họ không hiểu gì về luật, họ bất chấp luật, nên mới tham ô vô độ như báo chí nêu? Nếu do đơn thư tố giác của tôi, thì tôi gửi đơn cho cơ quan nào thì cơ quan đó mới có quyền tổ chức... Lâu nay tôi tưởng TS là tài giỏi, đúng thật TS = Trùm Sai, tai thì có. Chỉ mới 3 năm mà trường ta "nỗi như cồn" bao nhiêu năm qua không ai làm được? TS mà ngu như lợn, sáng hôm đó tôi đi xem thi TS gọi tôi vào phòng làm việc và nói "Tôi nghe ông Phúc nói K333 viết bài trên mạng blog của k333 phải không", Phải! K kó bàng chứng gì không?, Có anh Bưởi trao tất cả cho tôi rồi. Tôi vào Blog của kh333 chỉ tìm thấy bài k cóp của một số báo vào, chứ không biết bài nào của K333 viết và tôi đang làm tờ trình yêu cầu ban biên tập các báo đã đăng phải đưa bằng chứng cho tôi, tôi đã làm tôi giám chịu đương đầu, có phải K, NĐH, PĐB gửi đơn ra Bộ công an rồi không? ...... gửi hay chưa do anh B. Ngu thì làm sao tìm được bài trên mạng. K có ký không? ….Tuất và Lợn = 113 Kó nhiều người ký, mỗi người ký 1 bản nhưng cùng 1 nội dung để không dính vào việc khiếu nại tập thể. Mà đây là tập thể khiếu nại quyết không sợ. Báo chí đăng thì nhiều ! Báo nào mà nhiều? Báo thành p Vinh cũng có Báo thành p Vinh báo điện tử ạ? Ù ngu thi không biết, trên các báo, trên báo Bộ Xây dựng, Bóa Thanh Hóa, báo SG, báo Chợ Vinh, báo QĐ, ĐS&PL và báo Thành p Vinh. T loay hoay tìm trên báo điên tử thành phố Vinh tìm hõng thấy, tôi nói họ đăng trước Tết nay T tìm đâu được. Tôi nhận định T tìm để chạy án thì đúng hơn là để yêu cầu đem bằng chứng cho T, chạy sao hết kác báo. Ngu hơn nữa là: (bạn đọc biết đấy) đã có bao giờ Lợn kiếu nại ông chủ vì ăn hại nên ông chủ đánh chưa? mà tại sao T lại viết gấy yêu cầu BBTB phải đưa bằng chứng, nếu có yêu cầu thì phải thông qua trung gian, mà đó là cơ quan pháp luật chứ, có báo giờ lợn lại hỏi ông chủ tại sao ông đánh tôi, và khi đánh tôi ông lấy cái gì để đánh, bây giờ đem ra đây làm chứng. hu hu hu ĐẠO LÝ "NGUYỄN BỈNH KHIÊMT" hiên thứ nhất bàn về đạo lí Sống ở đời phải nghĩ trước sau Trăm hoa lấy hiếu làm đầu Vạn điều ác cũng khơi màu từ tham Dành sách cho cháu con là quý Nhưng dễ gì chúng đã đọc cho Dành vàng cho chúng đầy kho Chắc đâu chúng đã giữ cho lâu bền Chi bằng tích đức thường xuyên Mới là cái kế lâu bền về sau Hoạ hay phúc biết đâu mà giả Do con người định cả đấy thôi Ngẫm xem quy luật đất trời Trồng đậu được đậu, dưa thời ra dưa Lưới trời rỗng, thưa mà không lọt Không bao giờ bỏ sót chính tà Biết xấu thì tránh cho xa Biết lỗi sữa lỗi, ấy là điều hayT rước khoan nhượng sau dày quả phúc Trước mở mang sau được phúc lành Chớ chơi với kẻ bất minh Của phi nghĩa chớ biến thành của ta Lòng chớ nghĩ gian tà, hiểm độc Chân đi không bước bậy, dậm quàng Nghe lời nói thẳng rõ ràng Thấy nơi chính nghĩa đàng hoàng thì theo Người siêng năng thêm nhiều tuổi thọ Kẻ chơi bời đa số chết non Sự đời chậm chắc thì hơn Tình người thoang thoảng mà hơn quá nồng Sự giàu sang nếu không đáng hưởng Có hưởng rồi cũng chẳng ra sao Chưa già đã hưởng lộc cao Hẳn rằng rồi cũng mau mau hết đờiK ẻ mưu mô hại người, người hại Nuôi hận thù mãi mãi không thôi Người quân tử chẳng hoài chơi Chẳng cần lí sự tranh lời hơn thua Có bệnh biết phòng ngừa bệnh tật Thì con người chắc chắn sống lâu Có việc biết bảo ban nhau Cửa nhà êm ấm bền lâu tình người Lấy vợ đâu kén đẹp người Được người hiền đức thì đời mới vui Mối quan hệ với người thân quyến Dù xa gần nên đến thăm nhau Qua lại không cứ thấp cao Thanh liêm, cần mẫn, dân nào chẳng yêu Tình bầu bạn giúp nhau mới đẹp Chớ nên vì nhậu nhẹt mà chơi Ngọc là vật quý ở đời Cháu con hiếu thảo sáng ngời gia phong. Trần Anh Tuất viết bài này

CÁI PHÒNG BÌ LỚN HƠN 1590M2 ĐẤT Ở TRƯỜNG CĐSP NGHỆAN?

Đi ăn cưới kon ông T tôi lại nhớ “Chuyện cái phong bì” ở CĐSP NA:

Vui rưng nước mắt, buồn thì nén đau lại cười “TH”.

Đọc zả (chuyển sang đọc thật, mẹo vặt thì rồi mặt vẹo) thân mến tôi nay đã lấy bút zanh la Trần Anh Tuất, để nói rằng tôi là người thấp hèn nhưng sặn sàng đối mặt với kẻ cao sang. Chuyện cái phong bì “ Tuất cũng cười”!

Trường CĐSP Nghệ An cố tình láng wuyên 1590m2 đắt cơ sở 2 (Số 8 Lê Hồng Phong) và 16 can phòng 18 năm nay phải chăng vô ý? Vậy thử hỏi zãy nhà học chạy zọc lô đất 1590m2 này phải chăng lãnh đạo trường CĐSP Nghệ An khi xây zựng nó thiếu suy nghĩ, tính toán, trừ lại một khoảng 3 - 5m để làm gì? Và rồi năm 2009….cái cổng ở cơ sở 2 rộng 4 - 5m lại chạy thẳng vào khổng trống 3 - 5 nói trên, nếu ta đập bờ rào ở khỏng trống mà khi xây zãy nhà học này thì wuả là con đường lý tưởng đi vào lô đất 1590m, mà người ngoài đang ở.

Mời bạn đọc zở bản vẽ ở chuyên mục “sáng kiến kinh nghiệm” khoa học viễn tưởng xem bào “Bí mật năm 3000” để biết và khen ai kheo vẽ nên bản đò đó, theo bản vẽ đó nếu ma wuỷ kết hợp với nhau thì trường CĐSNA bị cắt khỏng 3500m2 - 4000m2 chứ không chỉ 1590m2 trên.

Bên cạnh những việc như trên thì có người lại tự ý xây cho mình 1 cái Gara ngay trong khuôn viên của nhà trường, và nghe nói còn vân động ai có OTO thì nạp năm triệu đồng để được xây cho mình một cái Grara để xe OTO, thử hỏi mỗi cán bộ đảng viên đều có wuyền đòi wuyền lợi và bình đảng “Con người sinh ra ai cũng có wuyền bình đẳng….” trích bản tuyên ngôn độc lập 1945 của Bác. Và xây cho mình một cái Gara OTO thì xây khiểu OTO xe máy thì xây kiểu xe máy.

Từ những chuyện trên để chuyển sang cái chuyện phòng bì (bao thư) của trường, năm 2009 tôi zùng phong bì thư của trường CĐSP Nghệ An để nạp đơn khiếu nại (việc này là việc kông chứ không phải là việc tư) vì có một số đơn thư lấy tên tôi là không thể đến được co wuan chức năng tôi thay đổi chiến thuật và đạt hiệu wuả CA đã đến gặp ông HĐT lấy hồ sơ về việc tôi tố giác. Từ đó nhà trường có chủ trương wuản lý chặt phong bì của trường, buộc chị H cấp phòng bì cho phòng khoa ban tổ nào thì phải có số sách, sau đó tôi đi làm chị H nói:

“Em làm khổ chị sao em lại lấy phòng bì của trường để gửi đơn thư để lãnh đạo tránh chị trừ nay về sau em đừng lấy phong bì của trường nữa nhé”.

Tôi đáp: thằng nào trách chị nói em xem, phòng bì của tập thể của nhà trường mà trường ta mang tên trường CĐSP Nghệ An tức là của nhân zân Nghệ An chư không phải của mấy thằng đó, tôi có lấy PB thì cũng lấy PB của zân và làm việc vì zân, bảo vệ tài san cho cho zân không làm việc gì cho cá nhân tôi, chị đừng sợ, hơn nữa em không cần lấy trộm phong bì của nhà trường mà em được nhà trường phát!

Nhà trường phát cho em bao giờ? CH nóiTôi đáp: Zưới triều đại nhà phan phát cho tôi 1 tập khoảng 2 trăm cái tôi dùng chưa hết, khi đó họ còn nói PB này nhà trường phát cho là để dùng việc công khi nào hết thì lấy”!

Nhưng đến nay số phong bì tôi dùng việc kông chưa hết khi nào hết đến nhận tiếp, mà không thi tôi sẽ làm giả, bằng thặc sỹ giả mà nhiều người ngu VT hơn tôi mà vẫn làm được (tôi mà đã nhình rồi là tôi phát hiện ra ngay), huống zì tôi không làm được cái phong bì giả, (bí mật là bật mít: thay mực đen thành mực xanh là OK) đúng không nào? Rồi kỳ lạ hơn tôi lại nhận được tin nhà trường cấm tuyên truyền cho nhau các treng Web trên mạng Internet, tôi lại ngĩ đến bản thân mình vì tôi hay vào mạng, và 2 Blog trong Google (Khoi99999) và Yahoo.com (Khoi98762). và 2 Web http://Violet.vn/khoi333 và “đồng bào yêu tổ Quốc” bạn đang đọc đây!

Nhưng sau đó tôi hỏi có văn bản chính thức không thì được nhận câu trả lời là không có văn bản mà chỉ nói miệng trong họp giao ban vậy thôi, tôi lại nghĩ đến nếu có văn bản thì học vi phạm nhân wuyền, và không hiểu tại sao Nhà nước, trường CĐSP Nghệ An lại cho nối mạng.

Kết luật là: cái phong bì đáng zá bao nhiêu mà kấm và wuản lý chặt chẽ, kòn đất đai tài sản sao lại không có số sách ghi chép rõ ràng, phải chăng sợ tôi lấy phòng bì gửi đơn thu tố giác các sai phạm nên tìm cách hạn chế.

Đối với CS thì chỉ có một chân lý đó là đấu tranh chính nghĩa, với phương châm “vỏ wuýt dạy có móng tay nhọn, có zao, kó….” Miễn rằng ăn được wuýt (chuyện cái phong bì Tuất cũng cười là vậy).

Kó người nói chú (khoi333), “thủ phó gọi sáng nay lên mà không lên sẽ bị ky luật”.Ừh. Tôi không có nghiã là tôi chống, tôi chống có nghĩa lài tôi sai, kỷ luật thì cứ nhận chứ sao, đúng không nào? Nhưng tôi sai báo chí chưa nêu, bêu rếu cả họ nhà tôi thơm như vậy (một số người) thì làm sao tôi bị kỷ luật, tôi bị kỷ luật thì căn cứ báo chí viết đó họ đáng tội gì vậy? Tử hình = 4+4 chăng?

TRÊN THẾ GIỚI CÓ MỘT SỐ QUỐC GIA LÀ CỦA NHÀLÃNHĐẠO VÀ NHÀ GIÀU?

Thông tin này thật bất ngờ:

Có 1 số cơ quan khi các nhà lãnh đạo và nhà giàu có tiền mua được ÔTO họ liền đập phá, cải tạo cảnh quan, mở rộng đường địa, lối lại và trừ bãi đất trống làm chỗ đỗ xe OTO cá nhân, có kẻ còn ngang nhiên tự ý làm cho mình 1 chiếc Gara để xe OTO cá nhân của mình nagy trong cơ quan của mình. như vậy khác nào biết đất công thành đất tư. bạn cạnh đó Xe máy lại cấm không được đưa vào trong cơ quan như vậy là bất công?

Tôi còn nghe nói có co quan nòa đó lại họp CHĐU đem ra chủ trương mỗi người có xe OTO nạp 7000000đ để là GaRa chõ đậu xe OTO liệu luật đất đại và quản lý đất đai như vậy có đúng không?

Nên Tôn trọng và thận trọng ...thì hơn, xin đừng bất chấp tất cả "Trời đất"và "Tổ Quốc"

Điều Lệ Đảng đọc rồi quên thì vào đọc lại. để chu chỉnh mình "Ngọc càng mài càng trong...."

Có những người lãnh đạo cậy thế mình kó chức có quyền, kó tiền nên bất chấp pháp luật, và tiếu tôn trọng kỷ kương đạo lý.

Ví như: Tại một cuộc họp Đảng bộ có đồng chí trong ban tổ chức Đảng đang đứng trang trọng ở bục thuyết thoại trên sân khấu HT, điểm danh đồng chí của mình (vậy khi đó là người có chức quyền coa nhất). Những người ngồi ở giưới là ngang hàng (=n) như nhau vì 2 từ đồng chí.

Vậy mà có hom đó đồng phú trách đang điểm danh như trên, bổng cắt ngan một tiếng lơn khoa Đại học đứng zậy (tôi thấy) hành xử như vậy phải chỉnh đống nhưng chắc có lã bản năng, mà bản năng thì.."Giang sơ zễ zời bản tính khó đổi". Vì bản tính như vậy cho nên làm được nhiều việc và đã được báo chi mới quan tâm ghi nhận như trong thời gian qua.

Chiều qua 15/2 không hiệu tại sao tôi nhận một có điện thoại của ông K tổ trương, nhưng chuyển sang cho thủ phó nói tôi sáng mai đầy giờ dạy lên gặp (sang say) nhưng tôi sáng nay không có giờ dạy tôi không lên, >tôi cũng đã nói có gì t gói điện trao đổi với em".

Đồng thời có việc gì quan trọng giữa cac nhân với cá nhân tì gọi điện, hoạc đến nhà tôi mà găp trao đổi nếu tôi cần thì ngược lại. Nếu là việc tập thể có tổ chức ban bệ lịch giờ làm việc và cho tôi biết nội dung. Chú không phải muốn gặp cấp dưới ở đâu cứ gọi điện là họ đến đâu, sai lầm (hiểu biết pháp luật rồi đó). Vì tôi cũng là Đảng viên đang cũng nhiều đồng chi khác đưứng đơn tố giác các sai phạm của LĐ và vậy lãn dđạo gọi tôi lên có mực đích gì? (kó trời mới biết được) tôi phải cảnh giác bảo toàn tính mạng là đúng luật. Cơ quan pháp luật nhận đơn tố giác của chúng tôi đề nay đã vào cuộc đâu....mà phải trao đổi với tôi (bị đơn không thể có quyền gọi nguyên đơn đên .....).

Trong thực tế và trong phim đã có nhiều người bị gọi đến rồi giết bịt đầu mối thì vì khi đó không có ai làm chứng??

Cón người cho rằng do bài viết trên Web các nhân, tôi viết trên Web cac nhân nêu thông tin sai cũng phải kó cơ quan Pháp luật điều tra từ bài viết đến hiện trường cụ thể kó kết luận,của cơ quan pháp luật, mà TANDTC là, và Quốc Hội là cáo nhất quyết định đung sai, đung bao nhiêu phần trăm, sai bao nhiêu phần trăm, 50/50 (thi chúng tôi đâu tư hòa vốn) mà đi buôn hòa vốn và được rồi, có ngưỡi cò lỗ vốn nữa có. Đồng thời họ phải kiên ra tòa án, để có KL cuối cung đã nhé, em không phải là thẵng ze bảo đi đâu cũng đi tôi đi trong ánh sáng của Đảng và việc tôi và chúng tôi làm cũng là việc quang vinh.

Tóm lại KN sai 50/50 bị kỷ luật, thế người vừa có chức cao quyền trong bị KN sai 50/50 thì bị kỷ luật nặng hơn! vì anh có chức vụ và ăn lương chúc vụ....(còn tiếp chưa viết) đươc Bút zanh: Trần Anh Tuât = Khoi333 => Trần Minh Khôi + Đồng bào yêu Tổ Quốc.

MUA BÁN ĐẤT Ở TRƯỜNG CĐSP NGHỆ AN

Mua, bán đất sai quy định

QĐND - Thứ Ba, 14/02/2012, 21:54 (GMT+7)

In trang này

QĐND - Báo Quân đội nhân dân số ra ngày 18-12-2011 đã đăng bài viết phản ánh về hàng loạt các sai phạm trong xây dựng cơ bản tại Trường Cao đẳng Sư phạm Nghệ An. Sau khi báo ra, chúng tôi tiếp tục nhận được những phản ánh của người dân và phụ huynh học sinh về những sai phạm khác của trường, rõ nhất là việc mua, bán đất sai quy định.

Hợp đồng mua đất ký ngày 25-8-1994, giữa Trường Trung học Sư phạm miền núi Nghệ An - nay là Trường Cao đẳng Sư phạm (CĐSP) Nghệ An và Công ty Sách và Thiết bị trường học Nghệ An thỏa thuận: Công ty Sách và Thiết bị trường học Nghệ An chuyển nhượng cho Trường Trung học Sư phạm miền núi Nghệ An diện tích đất 5.750m2 với giá 350 triệu đồng, tại địa chỉ 80 Lê Hồng Phong, thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An. Thể thức bàn giao và trao quyền sử dụng đất được tiến hành theo 2 giai đoạn. Giai đoạn 1, Công ty Sách và Thiết bị trường học bàn giao cho Trường Trung học Sư phạm miền núi Nghệ An 4.160m2, phần đất còn lại công ty mượn cho công nhân, cán bộ ở, khi có điều kiện thì công ty bàn giao cho nhà trường sử dụng. Tuy nhiên, đến nay Công ty Sách và Thiết bị trường học vẫn chưa bàn giao 1.590m2 phần đất còn lại của giai đoạn 2 cho Trường CĐSP Nghệ An, việc tranh chấp về phần đất này vẫn còn tiếp diễn.

Việc Công ty Sách và Thiết bị trường học bán đất mà không thông qua UBND tỉnh là hoàn toàn sai trái. Trường Trung học Sư phạm miền núi Nghệ An bỏ 350 triệu đồng để mua phần đất quy hoạch của UBND tỉnh Nghệ An lại càng sai. Trao đổi với chúng tôi, ông Trần Anh Tuấn, Phó hiệu trưởng Trường CĐSP Nghệ An, khẳng định: “Việc mua bán là thỏa thuận của hiệu trưởng cũ và giám đốc công ty trước đây. Nếu Công ty Sách và Thiết bị trường học không bàn giao phần đất còn lại thì chúng tôi sẽ kiện ra tòa án”.

Khu đất đang tranh chấp hiện là chỗ ở của 22 hộ gia đình công nhân viên của Công ty Sách và Thiết bị trường học Nghệ An.

Trao đổi với chúng tôi về vấn đề này, ông Hoàng Trọng Kim, Giám đốc Sở Xây dựng Nghệ An cho biết: “Mua bán đất như vậy là trái quy định vì đây là đất quy hoạch của UBND tỉnh giao để phục vụ giáo dục, nếu không sử dụng hết thì phải trả lại cho tỉnh. Còn nếu muốn có đất để phục vụ giáo dục thì phải làm hồ sơ trình UBND tỉnh để tỉnh thu hồi phần đất đó rồi cấp lại. Chứ mua bán ngang như thế là hoàn toàn sai luật”.

Theo thông tin mà lãnh đạo Trường CĐSP Nghệ An cung cấp, phần đất mà Công ty Sách và Thiết bị trường học chưa bàn giao này đang cho 22 hộ, là nhân viên của công ty ở, nay đã có 7 hộ tự ý bán phần đất mà họ đang ở nhờ cho người khác. Ngày 28-12-2011, chúng tôi đã có cuộc trao đổi với ông Trần Xuân Toàn, Giám đốc Công ty Sách và Thiết bị trường học Nghệ An, ông Toàn khẳng định: “Việc thỏa thuận mua bán giữa Trường CĐSP và Công ty Sách và Thiết bị trường học trước đây thuộc về quá khứ. Còn bây giờ, nếu Trường CĐSP muốn đưa sự việc ra tòa, thì tôi cũng mong như vậy để mọi việc được giải quyết nhanh hơn”.

Xin được nói thêm rằng, diện tích đất nói trên đã được UBND tỉnh quy hoạch, giao cho hai cơ quan đều là đơn vị trực thuộc của Sở Giáo dục và Đào tạo Nghệ An, để phục vụ cho công tác giáo dục. Tuy nhiên, khi trao đổi về vấn đề này, lãnh đạo Sở Giáo dục và Đào tạo Nghệ An cho biết: Sở đã có công văn gửi UBND tỉnh. Vụ việc này Sở cũng không giải quyết nổi.

Vậy là việc mua bán trái quy định của pháp luật kể trên đã trải qua gần 18 năm, nhưng vẫn chưa có hướng giải quyết và có thể còn kéo dài thêm nhiều năm nữa. Đề nghị các cơ quan có thẩm quyền cần phải xem xét giải quyết dứt điểm vụ việc.

Bài và ảnh: HOÀNG TÙNG - THẾ SƠN

CÔNG DÂN - ĐỒNG CHÍ BIẾT ƠN ĐỒNG CHÍ LÃNH ĐẠO TRƯỜNG CĐSP NGHỆ AN

Cảm ơn, các đồng chí đồng nghiệp đã góp ý kiến, động viên tinh thần chiến đấu cho tôi!

Tôi cũng có nghe nói UBKT đảng trường ta sẽ vào cuộc kiểm tra, ra soát các bài viết của tôi trên mạng Khoi333…và đơn thư ..trong thời gian qua (cả tin nhắn) hay làm gì chư rõ, nếu được vậy thì thật tuyệt, bởi:

Thứ nhất: Tất cả bằng chứng sự thật của các bài viết đang ở đây tôi, và một số người cả luật sư tôi uỷ quyền?

Thứ hai: Nói về tin nhắn qua điện thoại, tôi không xúc phạm danh dư của ai, kẻ cả những người nhận được tin và không nhận được tin, vì tôi không phải không biết lý trí để làm sai trái như báo chí nêu tên…(tôi sai báo chí cuãng chưa nêu) hay là để trấn áp tinh thần của tôi? Các đồng chí, đồng nghiệp biết đó: quả pháo càn nén chặt kêu càng to, như ông: Đoàn Văn Vươn - Tiên Lãng - Hải Phòng?

Thứ ba: Các nội dung bài viết của tôi không sai với tinh thần 19 điều đảng viên không được làm ((nay Quy định số 47-QĐ/TW về những điều đảng viên không được làm, thay thế Quy định số 115 – QĐ/TW ngày 7-12-2007 của Bộ Chính trị (khóa X)). Đồng thời căn cư vào 19 điều đảng viên không được làm đối chiếu thời gian: ai vi phảm trước kỷ luật trước, ai vi phạm sau kỷ luật sau, còn cái đuôi đi sau rốt? Mức độ, nặng nhẹ của vụ việc vi phạm để kỷ luật. Mặt khác Nghị quyết TW 4 đã đề ra việc xây dựng Đảng ngày nay không chỉ của riêng tổ chức Đảng mà trách nhiệm của toàn Đảng, toàn Dân, toàn dân có quyền góp ý phê bình chỉnh đốn Đảng. “Dân biết - dân bàn - dân làm - dân kiểm tra” đó là quyết sách sáng suốt của Đảng ta. Những nội dung bài viết của tôi trên mạng và đơn thư giử cho các cấp của tôi có liên qua đến tiền của của nhân dân (ngân sách quốc gia nên buộc phải cho “Dân biết - dân bàn - dân làm - dân kiểm tra”) không ai giám viết Báo quân đội nhân dân (cũng của dân - do dân vì dân) viết tôi viết. Có TW Đảng quan tâm chỉ đạo.

Thứ từ: Việc tôi viết trên mạng, và đơn thư gửi các cấp thuộc phạm vi xã hội (nếu tôi viết sai thì có cơ quan pháp luật vào điều tra nội dung bài tôi viết so với sự thật thực tế tôi nêu đúng hay sai?) rồi sau đó cơ quan pháp luật mới có kết luận, đề nghị cơ quan chức năng xử lý kỷ luật tôi. Vì trường CĐSP Nghệ An không phải là khu hành chính tự trị?. Ai muốn làm gì cứ làm, bất chấp như trong xây dựng, đập phá trên chục dãy nhà cấp bốn ở cả 2 cơ sở? nhà xây chưa xong nhưng hồ sơ thanh toán xong trước đó mấy tháng, như Báo QĐND nêu, người trong ban quản lý dự án lại không có quyền ký vào hồ sơ thanh toán đó.

Thứ năm: Nội dung đơn thư của tôi đã giữ cho các cơ quan, các bộ ngành từ cấp thành uỷ cho đến Bộ chính trị, và các bộ, cùng với Cục phòng chống tham nhũng Trung ương, đến nay chỉ mới Ban phòng chống tham nhũng tỉnh và công an tỉnh Nghệ An đang vào cuộc chưa có kết luật. Vậy UBKT đảng trường ta vào cuộc lúc lày là lí do do đâu, do ai? Phải chăng cầm đèn chạy trước oto. Tại sao không vào ngay từ đầu (khi có báo chí nêu)… và có đủ thẩm quyền để điều tra các sai phạm mà tôi đang có căn cư, cung như báo chí đã nêu hay không?. Kể cả tôi viết bài có sai nêu bây giờ UBKT mới vào cuộc là UBKT cũng sai, tại sao không vào cuộc ngay khi mới có manh nha (tôi viêt) để ngăn chặn góp ý.

Thứ sáu: Nếu nói rằng lấy kết luận của CA thành phố Vinh để chứng minh và phủ nhận những bài báo chí đăng, và đơn thư của chúng tôi là chưa đủ, vì chúng tôi chưa nhận được bản kết luật đó, hơn nữa Riêng tôi không gửi đơn thư co CA thành phố mà CA Tỉnh tôi và Phòng CS ĐT Tôi Phạm - Ma Tuý - Kinh Kế và chức vụ tỉnh, tôi chờ quyết định kết luận của học và của các cấp mà tôi đã gửi đơn thư. Nếu sai với thực tế chúng tôi đề nghị điều tra lại (đó là quyền của công dân…do dân, vì dân).

Thư tám: Ông Chủ tịch công đoàn cậy đức rộng tài cao, hiểu biết lắm, lý lẽ nhiều, vậy thử hỏi ông ấy nói: thời gian đi học nâng cao trình độ cũng được tính vào thời gian hưởng phụ cấp thâm là đúng luật công chức (nhưng thông tư này lại là thông tư hướng dẫn thực hiện Nghị định 54CP…chú không phải TT hướng dẫn thực hiện luật…). Tôi viết về ông và hỏi:… như vậy ông TDP chưa có bằng cấp ba?” thì ông ấy lại cho rằng tôi nói ông ấy không có bằng cấp ba! (ông đọc không đọc giấu hỏi) và nghe nói ông ấy sẽ tự viết giấy đề nghị điều tra xác minh (đó là việc ông ấy nên làm, tuỳ ý) còn ông có bằng Bố túc văn hoá thì đó là bằng Bổ túc văn hoá, chứ không phải bằng cấp ba. Cấp ba học hao nhiêu môn, Bổ tức văn hoá học bao nhiêu môn, được xem tương đương hay là đều cấp (Bằng cấp ba -THPT - PTTH), cũng như ở trường CĐSP xem bằng tại chức khác bằng chính quy, có một thời còn xem bằng đại học Quốc gia giá trị hơn bằng của Đại Học Vinh (khoảng 1998 - 2002) không nhận SV tốt nghiệp Đại học Vinh )nên tôi thời đó tôi lọt vào Tóp không đủ chuẩn).

Thư 9. Đề nghị UBKT của trường chủ động thanh tra, điều tra các việc tôi viết trên mạng, dúng sai so với 19 điều đảng viên không được làm rồi lại họp đối chất với tôi.

Chúc các đông chí đại thắng.

Lưu ý: 19 điều cấm đảng viên không cấm chửi bọn tham nhũng:

- Mà “ai có cuốc dùng cuốc, ai có gươm dùng gươm, ai không có gươm dùng cuốc xuổng gậy gộc…” Đoàn kết ……Hồ Chí Minh,

Ai có bút dùng bút, ai có máy tình dùng máy tinh, ai không có máy tính dùng báo chí và pháp luật để trị bọ tham nhũng trong trường C ĐSP Nghệ An.

Bút danh: Trần Anh Tuất - Lợn (Hợi) - Khoi333

LÃNH ĐẠO TRƯỜNG CĐSP NGHỆ AN CHỐNG ĐẢNG CỘNG SẢNVIỆT NAM?

LÃNH ĐẠO TRƯỜNG CĐSP NGHỆ AN CHỐNG ĐẢNG CỘNG SẢN VIỆT NAM ĐƯỢC THỂ HIỆN RÕ NÉT TRONG CÁC VIỆC LÀM SAI TRÁI BÁO CHÍ NÊU TRONG THỜI GIAN QUA VÀ NGAY CẢ TRÊN CỔNG THÔNG TIN ĐIỆN TỬ CỦA TRƯỜNG.

Vai trò và công lao của Đảng CSVN, giải phóng dân tộc Việt Nam đã được nhân loại thừa nhận, nhân dân việt nam ghi công, điều đó đã được chứng minh trong hơn 80 năm qua.

Vậy mà, trên cổng thông tin điện tử của Trường CĐSP Nghệ An lá cờ Đảng cộng sản và công tác Đảng được đặt dưới "đít", không bằng bọn mắt xanh mỏ đỏ, và động vật hoang giã (ảnh được đặt trịnh trọng ở trang nhất) của cổng thông tin điện tử nhà trường. vào: http://www.cdspna.edu.vn/cdspna/vie/ xem

Phải chăng TW Đảng vừa ban hành nghị quyết 4 và kêu gọi toàn dân tộc đứng lên đấu tranh chống tham nhũng, góp ý xây dựng đảng, nên mộ số LĐ của trường CĐSP trong thời gian qua bị một số đảng viên tố giác, tham nhừng và bị báo chí phanh thây nên nay thù hận với ĐCS VN nên mới đặt Đảng CS Kỳ như vậy, để thể hiện bản chất chống cộng của mình trước công chúng, điều đó cũng dễ hiểu khi mà cha đẻ ra con lại chỉ nhận con nôi, thì LĐ trường CĐSP Nghệ An cũng xem Đảng CSVN là Đảng nuôi là không thể chối cãi.

Thiết nghĩ cha lú thì có chú không, các đảng viên trong trường CDDSP NA có chết hết đi rồi thì cũng đang còn tôi và mộ số người sống thở thoi thóp với niêm tin và hy vọng vào Đảng CSVN.

ĐẢNG TA LẠI SỢ ĐẢNG TA?

Bổng nhớ lại chuyện xưa, có ông Tràng Quỳnh thông minh tài giỏi...

Một hôm Quỳnh tắm ở zòng suối nước có màu đỏ làm cho tóc của Quỳnh cũng màu đỏ!

Có cụ Tú Cát đức rộng tài cao, giỏi thơ phú, gặp Quỳnh đam tắm (nói trên), cụ ra về đối:

Cụ Tú Cát: Học trò là học trò con, tóc đỏ như son là con học trò!

Trạng Quỳnh đáp: Tú Cát là Tú Cát tra, tóc bạc như ngà là cha Tú Cát!

Cụ Tú Cát ra đối tiếp: TRời sinh ra ông Tú Cát.

Trạng Quỳnh đáp: Đất nứt ra con bọ Hung.

Tôi lại nhớ đến câu sấm của cụ: Trạng Trình Nguyễn Bỉnh Khiêm có Sấm rằng: Đụn sơn phân giải Bò Đái thất thanh, Nam Đàn sinh Thánh.

Đến đây tôi lại nhớ cụ nội nhà tôi truyền kể nguồn gốc của Nam Đàn rằng: Zưới thời vua nhà Nguyễn trị vì, để dễ kai quản quân dân, nên đã chia ra các tỉnh, huyện xã, và khi cử sứ thần đi thực địa để thiết kế quy hoạc, địa giới hành chị, vào mùa hè năm đó vị sứ thần đi đến vùng thị trấn Nam Đàn ngày nay (ở đó có sông nước người buôn bán tấp nập, nhộn nhịp), ông dung lại ở đó và bổng nghe có tiếng suối chảy tựa như tiếng Cung Đàn, ở phía bên kai sông (Lam) phía Nam thị trấn ngày nay, và từ đó ông đình hình đi khắp các vùng xung quanh đó ở nơi nào nghe được tiếng suối chảy (Khe Bò Đái) đó thì ở đó là đất và dân Nam Đàn (Cung Đàn phương Nam).

Vậy, Chủ tịch Hồ Chí Minh nay đã được Nhân loại nói chung, nhân zân Việt Nam Nói riêng đã phong cho Người là Vị Thánh nhân, mà nay nhiều nước trên thế giới xây tượng đài tưởng niệm Người, ở Việt Nam ta nay cũng đã có nhiều địa phương xây đền thờ Bác và tượng Bác cũng đã đực đạt nơi trang trọng trong các Chùa chiền.

Như vậy, Bác Hồ là vị Thánh của đân tộc ta. Mà Đảng ta do người sáng lập, vậy đảng viên Đảng Cộng sản là học trò bề tôi tớ trung thành của Đảng, hay còn nói cách khác là: tai, mắt quận thần của Bác. Vậy, đương thời các đảng viên Đảng Cộng sản Việt Nam làm gì để xứng đáng là: tai, mắt quần thần của Thánh, để khi về với Tổ tiên cùng được nhân dân tôn thờ như các bậc tiền bối mà Dân tộc Việt Nam đang bày tỏ tấm lòng thành kính, tôn thờ họ trong các chùa chiền đó.

Hỏi Đảng viên và các giáo sư

Thưa các đồng chí đảng viên và các giáo sư tiến sỹ dạy CNMLN - TTHCM và các môn học có liên quan đến hai mảng chính trị lớn nay, là: Chúng ta ngiên cái zì? Cứu cái zì? Và dạy cái zì cho người học? Phải chăn từ nội dung bài giảng đến lý luận thực tiển nó quá xa vời không vươn tới được?

Trước khi được nhân lạo phong Thánh, Người chỉ là một cậu thư sinh bình zị. Trong bối cảnh đất nước bần, cùng, ấp bức, bóc lột. Đất nước lầm than vì giặc ngạo xâm đang sống và thống soái đất nước, nên người đã lặng đẽ buôn ba, hải ngoại để đi tin chân lý...đi mãi, đi mãi mới tìm thấy chân lý, đó là CNMLN, vậy ngàn nay CNMLN chúng ta không cần đi tìm như Bác nữa, vì các quý vị và cũng như tôi và bao người khác đã được học rồi, qua thông tin đại chúng, báo, mạng interen v.v. vậy mà áp dụng vào thực tiển sao mà khó khăn đến vây!

Đối thoại

Bản thân tôi đã từng tiếp xúc với nhiều người, và đã từng đối thoại, thậm chí có cả đấu trí với họ, như việc khiếu nại trong thời gian qua mà tôi đã đứng đơn.

- Nói thật với chú nhiều người cho rằng: chú không nên kiếu nại và khuyên tôi mà vào Đảng nhưng đừng tin và trông chờ vào Đảng, chú biết đấy có boa nhiệu vụ việc người ta khiếu nại rồi nhưng đều che, lấp hết đấy thôi, đảng viên gì kiểu đáo. Chú có biết tại sao có nhiều người và tôi không thích vào đảng không?

+ Không! Tôi đáp.

Chú biết đó, có nhiều người nói rằng thà làm một quần chúng tốt, còn hơn là làm đang viên tồi!

+ Sao bác nói vậy?

- Họ không tin vào Đảng nữa, vì Đảng ta ngày trước đấu tranh chống giặc ngoại xâm bom, súng đạn không sợ nhưng ngày nay chính đảng viên lại sợ đảng viên nên thấy sai phạm có đấu tranh đâu chú nói đúng không, họ an phận thụ thường? Nằm ngả chờ Sung (được lên chức) chú nói có đúng không?

+ Bác nói cũng có lý!

Chú thử xem, quần chúng có ai tham nhũng không, tham nhũng toàn là cán bộ, lãnh đạo mà họ là ai? Họ chính là Đảng viên!

Đúng vậy, nhưng không phải 100%! Tôi đáp.

Chú biết không có người họ còn nói cho bay vào đảng đi để quần chúng choa trong sạch. Trong xã hội có phân chia tầng lớp: Thượng lưu, Trung lưu. Hạ lưu đúng không? Tức là: Giàu có, Trung bình, Ngèo khổ. Mà giàu thì ai giàu Quan chức, lãnh đạo đảng viên và kẻ buôn lậu, mà bọn buôn lậu thì lại đút lót cho bạn quan tham nên nó được bao che buông bán lợi nhận cao thì nó Giàu, thử hỏi lương công chức mỗi năm chi tiêu rôi lưu trủ được bao nhiêu? Chú mi trử được mấy trăm rồi hã?

+ Bác nói cũng có lý nhưng không phải là tất cả, và cũng không có bắng, nhân chứng, vật chứng thì cũng khó có thể kết tội học được! Vậy bác biết thế tại sao không vào Đảng đấy tranh xây dụng góp ý trực tiếp ngay trong Đảng?

- Uh: vào đó mà đấu tranh nha, chú mi thử đấu tranh xem rồi: tránh đâu? bác chờ kết quả chú đấu tranh vụ Bằng thạc sỹ của Hồ Thành mà thắng thì bác chi bồi dưỡng cho chú, tức là bác góp phần xây dụng Đảng, xây dựng đất nước, nhứng bác đầu tư trực tiếp cho chú, thông qua chú!. Bác nói thẳng với chú câu cuối cùng này nhiều người người ta nói: sợ nhất là xã hội giở đen, giỡ đỏ, chú học họa chú biết rồi màu đen và đỏ thành màu gì rồi chứ (nâu). Sợ những người đảng viên thoái hóa biết chất, tham nhũng vơ vét hết của cải của dân, rồi đến khi có người tố cáo, họ lại thuê những kẻ vô công rồi ngề, đâm thuê chém mướn để de dạo thậm chí diệt bịt đầu mối chú xem phim chú biết rồi, tôi nói chú này tôi không là đảng viên nhưng điều lệ Đảng tôi đã đọc 2 -3 lần rồi, nếu tất cả đảng viên thực hiện tốt ĐLĐ thì đất nước ta giàu đẹp vô cùng, và không có những người thất ngiệp đi làm cái ngề đâm thuê chem mướn đó, nếu không có ai tham nhũng, làm thất thoát tiền của Nhà nước thì Nhà nước ta đầu tư tiền của đó vào xây dựng các công ty, nhà máy, trường học, bệnh viện... để tìm công ăn việc làm cho những người thất nghiệp đó!

Hành trình đi tìm công lý “cái bằng thạc sỹ”Khi tôi viết đơn kiếu nại, đí tìm công lý trong đó có nội dung bằng thạc sỹ của ông HĐT giảng viên trường CĐSP Nghệ An. Phần lớn các đồng chí đảng viên trong Chi bộ, trong Đảng bộ không đồng ý và không tham gia với lý do họ (các đảng viên sai phạm) tham nhũng, sai trái không ảnh hưởng đến quyền lợi đời sống riêng tư của mình thì thôi.

NGHỊ QUYẾT 4 THỜI CƠĐÃĐẾNCHỈNHĐỐNĐẢNGCŨNGLÀCỨUNƯỚC GÚP DÂN

Thưa Đồng bào đống chí, với tư cách của một người Việt, người Cộng sản tôi xin viết lên bài viết này để đồng bào đồng chí dọc, suy ngẫm, góp ý bình Luận.

Đảng Kộng sản Việt Nam nói riên, toàn thể dân tộc Việt Nam nói chung, cùng các nước trên thế giới nói chung chung, tổng thể như một Đại ngà (rừng lớn). Đã là một địa ngàn thì đừng đằng xa nhìn vào thấy một màu xanh tươi tốt, đầy sức sống.

Đi sâu vào trong đại ngàn thì mới thấy có những kây gỗ quý cỗ thụ không còn "lâm tặc" đốn hạ, có những kây còn gốc, còn ngọn, có cả những kây "tự chết" do thời gian bệnh tật, có những kây thân mục để cho "phong lan" (gái đẹp), và kây tầm gửi bám sống.

Đi vào sâu trong Dại ngà có kả những loài động vật, côn trùng có lợi, có hại ăn thịt lẫn nhau, dẫm đạp lên nhau mà sống.

THời zan qua Đảng ta đã có thành tích to lớn chấn Động địa câu như ngày 07/05/1954, 30/04/1975 đó là nhờ công lao to lớn của ngày 03/02/1930 và công ơn trời biển của vị thánh nhân có ngày sinh 19/05/1890.

Nghị quyết TW4 khóa XI (NQ411) đó là luận chức khoa học, đó là việc Đảng ta đã nhình nhận ra được nguyên nhân yếu kém tron đảng.

Thực tế chúng ta nhình vào kác nước trên thế giới và đánh giá thật khách quan do đâu có nội chiến và ngoại kan, vấn đề này trong NQ411 cung đã nêu "Diễn biết hòa bình".

Việc quan trọng là các đảng viên nói riêng, nhân dân Việt Nam nói chung thực hiện NQ411 như thế nào để đạt được hiệu quả.

Chứ đừng như trong thời gian qua, riêng ká nhân tôi thôi (đảng viên) tôi cũng chỉ tin vào Đảng 50/50... Để đến nổi đơn thư tố giác một số kán bộ đảng viên ở trường CĐSP Nghệ An sai phạm của tôi gửi cho các cơ quan chức năng nhưng hàng năm sau vẫn không có cơ quan chức năng nào vào cuộc thanh tra, xác minh giám đinh làm rõ sự thật, buộc tôi phải gửi cho cả Âm binh - thần thánh ở thế giới bên kia, và cầu nguyện cho kẻ sai phạm lọt được lưới đời, thì mắc phải lưới trời "thưa mà khó lọt", bạn đọc muốn biết cụ thể tìm đọc, trên Web này và Web khoi333, ấn vào nốt linh ở trên thanh menu, bài "trường CĐSP NA đi đầu thực NQ411", bài; Sớ cúng của trường CDSP NA, bài; Thư gửi thần chết, thư gửi Phật tổ Như lai, bài; Trường sa - trường ta (giống nhau khác nhau chỗ nào) etc. 50/50 có hàng chụp phóng viên báo chí của các báo tin cậy, Tiền phòng, Lao động, Tuổi trẻ, Dân trí....đên lầy thông tin nhưng rôi đều biệt vô âm tín, vì kác phóng viên này đầu nhận được kác cuộc điện thoại của đồng nghiệp, của cấp trên.

Thưa đồng bào đồng chí, trong thời gian qua (02/2002 - 12/2009) Đảng ta đã ban hành quyết định 19 điều đảng viên không được làm, quyết định này đã làm hạn chế sự tích cựu đấu tranh tố giác chống tham những ngay từ trong Đảng.

Đơn cử tôi là 1 GV của tổ GDQP thuộc khoa Giáo dục thể chất trường CĐSP Nghệ An, từ năm 2005 - 2007 (2 năm) đã nạp đơn khiếu nại một số sai phạm của GV trong tổ GDQP nhưng không được giải quyết. vì đơn của tôi chỉ được gửi lân cấp tổ và khoa rồi lại quy trở lại tổ, cung vì QĐ 19 Đảng viên không được làm, đó là Đảng viên không được quya phim, chụp ảnh ghi hình ghi âm, nạp đơn thư vượt cấp, và ký đơn thư khiếu nại tập thể, đến tháng 11/2007 buộc tôi phải liên quả hộp thư đường giân nóng của báo điện từ của Đảng CS đề nghị sử đổi, liễu có phải do ý kiên của tôi đề nghị hay không nhưng đến 7/120/2007 19 điều Đảng viên không được làm đã sử đổi và mang mang số hiêu 155 có hiệu lực trong ngày ký, kể từ đó tôi mới có cơ hội nạp đơn vượt cấp và các vụ việc đã được giả quyết chỉ còn 1 số việc như :

1. Ông; Hồ Đình Thành chủ nhiệm khoa lý luận Mác Lê Nin có nghi vấn sử dụng bằng thạc sỹ giả nhưng không bị xử lý kỷ luật. Vì năm 2009 tôi đã viết đơn thư tố giác ông; Hồ Đình Thành đi học thạc sỹ sai quy chế. Được Thanh tra trường CĐSP Nghệ An cho biết như sau: Ông Hồ Đình Thành viết tường trình đi từ năm 1995 - 1999, nhưng Thanh tra đi xác minh lại cho biết ông; Hồ Đình Thành đi học thạc sỹ từ 1998 - 2000 (thực tết ông; Hồ Đình Thành học cùng bà Phạm Thị Vân giảng viên của trường CĐSP Nghệ An 1 lớp từ năm 1995 - 1999).

- Ông; Hồ Đình Thành khai (thực tết ông; Hồ Đình Thành học cùng bà Phạm Thị Vân giảng viên của trường CĐSP Nghệ An 1 lớp từ năm 1995 - 1999 cùng chuyên nhà chủ nghĩa xã hội khoa học), nhưng thanh tra trường CĐSP Nghệ An lại cho biết kết quả thanh tra là ông Hồ Đình Thành có bảng điểm chuyên ngành Triết học.

- Tháng 3 năm 2009 thanh tra cho biết ông Hồ Đình Thành chỉ có 16 chứng chỉ nhưng đến tháng 10/2009 ông Hồ Đình Thành lại xuất trình Bằng thạc sỹ, nhưng trong bằng có nhiều dấu hiệu sai so với bằng thạc sỹ của một số người khác được Bộ Giáo dục cấp cùng thời điểm như của bà Phạm Thị Vân và ông Trần Đăng Khoa giảng viên Lịch sử Đảng của trường CĐSP Nghệ An. Đồng thời bằng thạc sỹ của ông Hồ Đình Thành thuộc chuyên ngành gì? (Triết học, hay Chủ nghĩa xã hội hhoa học) mà lại có seri số trùng giống với bằng thạc sỹ ông Trần Đăng Khoa giảng viên thạc sỹ chuyên ngành Lịch sử Đảng?

Đề nghị đồng chí và Quí ông cùng cơ quan chức năng cần phải giám định bằng thạc sỹ của ông Hồ Đình Thành để biết bằng thật hay bằng giả? Và chuyên nhành gì?.

2. Với tư cách đạo đức của người đảng viên mà từ con còn hơn từ chức như ông; Nguyễn Lâm Huy trưởng phòng tổng hợp hành chính quản trị “nhận con nuôi” nhưng dư luận lại khảng định là ông Nguyễn Lâm Huy sinh con thứ 3 nhưng vì ham quyền lợi, xem của quý hơn con nên làm thủ tục nhận con nuôi.Để xóa bỉ dị nghị trong Đảng viên, cán bộ công nhân viên học sinh sinh viên Đề nghị đồng chí và Quí ông cùng cơ quan chức năng cần phải giám định AND để xác minh rõ đứa con “thứ 3” ông Nguyễn Lâm Huy nhận nuôi có phải con đẻ hay con nuôi của ông Nguyễn Lâm Huy? Một người đảng viên kiểu gì mà sinh con ra không nhận là con, mà nhẫn tâm đến mức chỉ nhận làm con nuôi, hỏi ngoời đảng viên đó sẽ sống tốt với ai? và chấp hành Chủ trương của Đảng - Pháp luật của Nhà nước như thế nào. Trong xã hội ta; con cầm Dao chém cha thì tôi đã nghe, nhưng cha là cán bộ Đảng viên mẹ là giáo viên trường Tiểu học thuộc huyện Nghi Lộc mà đẻ ra lại nhẫn tâm hơn, làm thủ tục nhận con làm con nuôi lại tồi tệ hơn cả người con cầm Dao chém cha mình vì con thiếu hiểu biết, giáo dục hơn cha??? nếu đúng như vậy!

3. Năm 2099 tôi đã có đơn tố giác về việc BGH trường CĐSP Nghệ An không ghi 1600m2 đất cùng 16 gian nhà cấp 4 ở cơ sở 2 phường Hung Bình T Vinh vào ôổ quản lý tài sản của nhà nước, để diên tíc và số gian nhà nói trên cho người ngoài trường tự tiẹn chiếm đoạt ở 19 năm nay, và lãm chỗ chăn nuôn lợn gây ô nhiểm môi trường cho dày nhà học cấp bấn của troờng CĐSP NA ở bên cạnh,không thu một đồng lệ phí nào. Tại đại hội Đảng bộ trường CĐSP NA tháng 10 năm 2009 Đảng bộ và BGH có nghị quyết lấy lại số tài sản này cho trường. nhưng không huểi tai saon đến nay vẫn chưa thầy Đẩng Ủy - BGH nhà trường xúc tiên, hay có động thài gì. Bên cạnh đó, CBGVCNV nhà troờng lại phải thuê phòng của nhà trường để ở với giá 500.000đ/t. chư tiềnd điện nước. Hỏi Đảng Ủy - BGH - Phòng QTHC - P Tài vụ bao giừ triễn khải đẻ lấy lại tài sản và ghi vào số quản lý cho nhà nước. hay là số tài sản đó đã bản trao tay không văn tự nên nay không đọi lại được, và cũng không giám khiếu nại đên cư quan pháp luật giả quyếtt?

6. Việc mua sắm tài sản trang thiết bị cho nhà trường.

Đề nghị quý ông cùng cơ quan chức năng cho thanh tra lại, thanh tra từ hóa đơn chứng từ đến chất lượng, giá cả sản phẩm, tránh thất thoát lớn của Nhà nước, thanh toán giá hành tốt đắt tiên, nhưng trang thiết bị lại chất lượng kém. Ví dụ như bộ loa máy giá thị trường 3.500.000đ, nhưng thanh toán 35.000.000đ (dùng được 15p là hỏng, sau đó đổi lại theo bảo hành kiểu gì bên mà bên mua lại phải trả thêm 10% gái trị thanh toán của bộ lao đã hỏng).

6. Đây là ý kiên tôi hỏi Đại biểu Quốc Hội Nguyễn Lân Dũng, câu hỏi được xếp hạng hay, nhưng vẩn chưa được đại biểu QH trả lời:

Những câu hỏi phổ biến CÁC CÂU HỎI KHÁC

khoi333 đang hỏi đại biểu Nguyễn Lân Dũng:
" Thưa đại biểu! Tại sao Việt Nam ta đang xây dựng một nhà nước Xã hội Chủ nghĩa, dân chủ, công bằng, văn minh, vậy mà trong hệ số lương, lại quy định mức lương tối thiểu ở Nông thôn thấp hơn khu vực..." Xem chi tiết »"

Thưa đại biểu! Tại sao Việt Nam ta đang xây dựng một nhà nước Xã hội Chủ nghĩa, dân chủ, công bằng, văn minh, vậy mà trong hệ số lương, lại quy định mức lương tối thiểu ở Nông thôn thấp hơn khu vực thành phố, khu vực đô thị loại 2 thấp hơn đô thi loại 1? Trong khi đó cùng một khối lượng công việc, cùng thời gian lao động như nhau. Thêm vào đó Đảng và Nhà nước ta đang có chính sách 134, 135 để và chính sách cuốn hút người tài về khu vực nông thôn? Như vậy là bất cập! Vậy đại biểu sẽ có ý kiến như thế nào về vấn đề này với Quốc Hội? Trong lúc những người xin việc về nông thôn là những người nghèo khổ, không có con ông cháu cha để liên lệ xin việc về thành phố đô thị?" Thu lại « Câu hỏi hay! (7)

Lĩnh vực: Tài chính - Ngân sách | Chia sẻ | 20/12/2010
Và 1 câu nữa là: Tại sao đều là cán bộ chông chức hưởng lương Nhà nước, mà cán bộ CNV ngành ngân hàng, và một số ngành nghề kinh tế 100% vốn Nhà nước lại được hưởng lợi từ ngân sách quốc gia nhiều thế, như ngoài lương có thưởng tháng, thưởng quý, thưởng năm, có những năm Tết được hưởng hàng trăm triệu đồng tiền thưởng, bằng hàng chụ năm lương của 1 người CNVC ngành khác, trong đó có cả ngành nguy hiểm độc hại như Quân đội - Công an - Giáo dục - Khí tượng thủy văn.vv như vậy có đúng và công bằng hay chưa?????
BÁC HỒ dạy " Đoàn kết đoàn kết đại đoàn kết, thành công, thành công, đại thành công, đoàn kết là sưc mạnh, điều đó được chứng minh trong 2 cuộc kháng chiến chông Pháp và Mĩ, vạy tại sao trong trận chiên đâu mới (chông tham nhũng) này của Đảng ta lại cấm ký đơn thư, tố cáo, khiểu nại tập thể (đông người) khác gì tiếp tay cho bọn tham nhùng vì bọn tham nhùng thì đông nếu 1 người tố cáo thì làm sao đấu trí được, và họ dễ bị đe dọa, tiêu diệt bịt đầu mối, hoặc mua chuộc dễ hơn đúng không nào? nếu nhiều người ký vào mỗi người 1 đơn có cùng nội dùng thì tốn kém, và mất công người thụ lý đơn thư???

SỚ CUNG BÁO CÔNG CỦA TRƯỜNG CĐSP NGHỆ AN NĂM 2012

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh Phúc Hôm nay, ngày 4 tháng 1 năm 2012

NAM MÔ A DI ĐÀ PHẬT - ĐƠN SỚ TỐ GIÁC BỌN GIAN MANH

Cán bộ CNV, giáo viên, Đảng viên, HS trường Cao đẳng sư phạm Nghệ An

Kính gửi: - Tôn vương Phật và anh linh chư vị Thánh - Thần long mạch thủy thổ âm binh bộ hạ.

- Hưng Đạo đại vương - Chủ tịch Hồ Chí Minh cùng các Anh hùng liệt sỹ xem xét nội dung đơn tố cáo này của con. Và giải quyết đúng người đúng tội;

Kính gửi: - Đồng chí; Tổng Bí Thư Trung Ương Đảng Cộng Sản Việt Nam - Ban Chấp Hành Trung Ương.- Ông Bộ Trưởng; Bộ Công An - Bộ Trưởng Nội Vụ - Bộ Trưởng Giáo Dục và Bộ Trưởng Bộ Xây Dựng:

Thật là bất công khi trong một xã hội nhà nước ta, nhưng khi có một số người sa cơ lỡ vận bước đường cùng đi bắt trộm chó của dân thì bị dân ta đánh, đốt chết, có cả những đội chuyên án để truy bắt những người bắt trộm chó đó, nhưng bên cạnh đó lại còn có những người “đội lốt” đảng viên Đảng cộng sản Việt Nam để giữ được chức vụ, quyền hạn trình độ bằng cấp vơ vét, tham nhũng tiền của của nhân dân có giá trị lớn thì lại không có cơ quan chức năng nào vào điều tra làm rõ dẫu rằng đã có đơn thư tố giác, và báo chí phanh phui.

Tôi: Trần Minh Khôi giảng viên dạy môn giáo dục quốc phòng của trường CĐSP Nghệ An, với tư cách Đảng viên học tập và làm theo tấm gương đạo đức Hồ Chí Minh và Nghị Quyết 4 của TW Đảng tôi viết đơn này đề nghị quý ông làm rõ các vụ việc nổi cộm gây bức xúc trong cán bộ, công nhân viên và học sinh sinh viên trường CĐSP Nghệ An trong thời gian mà báo chí cũng đã lên tiếng nhưng đến nay chưa có cơ chức năng vào cuộc điều tra xác minh làm rõ trở lời cho báo chí và dư luận, cụ thể đó là:

2. Với tư cách đạo đực của người đảng viên ông; Nguyễn Lâm Huy trưởng phòng tổng hợp hành chính quản trị “nhận con nuôi” nhưng dư luận lại khảng định là ông Nguyễn Lâm Huy sinh con thứ 3 nhưng vì ham quyền lợi, xem của quý hơn con nên làm thủ tục nhận con nuôi.Để xóa bỉ dị nghị trong Đảng viên, cán bộ công nhân viên học sinh sinh viên Đề nghị đồng chí và Quí ông cùng cơ quan chức năng cần phải giám định AND để xác minh rõ đứa con “thứ 3” ông Nguyễn Lâm Huy nhận nuôi có phải con đẻ hay con nuôi của ông Nguyễn Lâm Huy?

3; "Về việc ông: Trần Anh Tuấn phó hiệu trưởng trường Cao đẳng sư phạm Nghệ An lợi dụng chức vụ cố tình gây lãng phí tiền của Nhà nước trong xây dựng cơ bản, mua sắm hàng hóa, quản lý đất đai của trường". - Thực hiên Luật khiếu nại, tố cáo ngày 02/12/1998, bổ sung một số điều của Luật khiếu nại, tố cáo ngày 29/11/2005 và bổ sung một số điều của Luật Phòng, chống tham nhũng ngày 04/8/2007

Ông Trần Anh Tuấn Phó bí thư Đảng ủy - phó hiệu trưởng phụ trách cơ sở vật chất trình độ chuyên môn: Giáo viên dạy toán khoa mầm non . Có những sai phạm sau:Một cơ quan trực thuộc tỉnh lại tự ý xủa bả một ban quả lý dự án xây dựng do tỉnh ban hành quyết định thành lập là sai cụ thể là:Ngày 15/11/2008 ông Trần Anh Tuấn giải tán Ban quản lý dự án XD trường số 2170/QĐ.UB-VX ngày 18/6/2002 của UBND tỉnh Nghệ An V/v thành lập Ban quản lý dự án công trình nhà học Trường CĐSP Nghệ An. Ngày 31/12/2008 ông Trần Anh Tuấn - thành lập ban quản lý dự án đầu tư xây dựng trường CĐSP Nghệ An, ông Tuấn làm phó ban trực là sai với Nghị định số 112/2006/NĐ-CP của Chính phủ về sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định số 16/2005/NĐ-CP ngày 29/9/2005 của Chính phủ về quản lý đầu tư xây dựng công trình (phải thuê ban quản lý dự án). Biết sai nhưng vẫn thành lập để trong quá trình giám sát công trình xây dựng thông đồng với nhà thầu (thông thầu) xây lắp đưa vật liệu không đúng trong hồ sơ TKKT thi công- dự toán, hồ sơ mời thầu và hồ sơ dự thầu được UBND tỉnh phê duyệt, cụ thể:A. Kinh phí đầu tư xây dựng cơ bản:I. Gói thầu số 6 nhà học lý thuyết 5 tầng Dự án giai đoạn 3, trường CĐSP.Nghê An Do Công ty TNHH Nghệ An thi công.- Nhà thầu tư vấn giám sát kỹ thuật công trình: Công ty TNHH ứng dụng tiến bộ KHKT công nghệ Xây dựng Thái Hoàng.Các loại vật tư đưa vào công trình được ông Trần Anh Tuấn cùng nhà thầu thống nhất thay đổi rút ruột công trình, độ bền chất lượng công trình kém. 1. Tôn AUSTNAM múi dày 0,47mm, được thay đổi sang loại tôn khác múi dày 0,2mm do tôn mỏng dẫn đến phát sinh phải giằng mái bằng thép V( tốn kém thêm kinh phí).2. Xà gồ thép U10 có chiều dày trên 3,5mm, được thay đổi loại mỏng 2,0mm.3. Toàn bộ hệ thống khuôn cửa Sổ kích thước 60 x 250 theo thiết kế dự toán là gỗ Chò Chỉ có số lượng 816m dài, đưa gỗ vườn vào thay đổi giá cả rẻ chất lượng kém.4. Khuôn cửa gỗ có kích thước 60 x150 theo thiết kế dự toán là gỗ Chò chỉ có số lượng 543mdài( cả khối lượng phát sinh) đưa gỗ vườn thay đổi chất lượng kém, giá cả rẻ.5. Cửa đi pa nô ô kính trắng số lương: 162m² theo thiết kế dự toán là gỗ dổi, đưa gỗ vườn vào thay đổi chất lượng kém , giá cả rẻ6. Cửa sổ khung gỗ Dổi, kính trắng dày 5ly (theo thiết kế dự toán) có số lượng: 234m², đưa vào thay đổi gỗ vườn chất lượng kém, giá rẻ.- Toàn bộ hệ thống cửa đi, cửa sổ theo thiết kế dự toán là gỗ Dổi, được thay đổi sang gỗ vuờn chất lượng kém, giá rẻ, nên công trình bàn giao mới đưa vào sử dụng cánh cửa đã bị gió nam Lào thổi rơi đang chất ở vỉa hè, do gỗ vườn nên độ hở lớn. Cửa được lắp đặt khoá Việt Tiệp không khoá được, phải dùng kinh phí chi thường xuyên mua lắp 52 khóa chuỳ khác mất hàng triệu đồng

3 nhận xét:

khoi333lúc 04:30 24 tháng 3, 2012
Ok
Trả lờiXóa
Trả lời
Unknownlúc 09:22 7 tháng 7, 2014
Nhận xét này đã bị tác giả xóa.
Trả lờiXóa
Trả lời
Unknownlúc 09:43 7 tháng 7, 2014
về mà lo cho vợ con đi ngồi mà kiện tụng đơn từ ghen ăn tức ở
vợ con thì nhếch nhác
yêu Đảng nhỉ?
vì nhà nước nhỉ?
có những người rảnh rỗi vô công rồi nghề lại k được việc như thằng khôi
mới làm cho cái trường đi xuống
người ta giỏi, đc việc, làm chức cao thì ghen tức rồi bới móc
mình đã k được việc, đã thế còn hèn
ra vẻ mình là người có đạo đức tư cách
Đảng viên mẫu mực à
thế thì làm việc gì có ích hơn là gõ phím đi
Nhìn bản thân xem
bao nhiêu năm qua
được gì không
Đến con nít nó còn khinh thường
Mà trước hết ấy
về học lại tiếng việt cho sõi đi
viết 1 cái đơn kiện
mà 10 chữ sai mất 7 chữ
k ai họ phê duyệt cho đâu :)))
Trả lờiXóa
Trả lời

Thêm nhận xét

.

Thứ Sáu, 23 tháng 3, 2012

TỔNG QUAN - LÃNH ĐẠO TRƯỜNG CĐSP NGHỆ AN NHIỀU SAI PHẠM CÁC SAI PHẠM GIÂY CHUYỀN

TÍNH THÂM NIÊN VÀ NHỮNG VẤN ĐỀ BẤT CÔNG ỞTRƯỜNGCĐSP NGHỆ AN

Cách tính thâm niên như thế nào cho đúng với đối tượng như tôi, tôi về trường CĐSP Nghệ An nhận công tác hợp đồng giảng dạy từ tháng 10 năm 1992 với mã ngạch biên chế 15113 đến năm 1996 (4 năm) có đóng bảo hiểm theo quy định.

Từ năm 1996 do sáp nhập trường tôi được bố trí về công tác tại phòng công tác học sinh sinh viên đến 2005, năm 1998 được tuyển dụng vào biên chế chế mã ngạch 15113 đến năm 1996 (10 năm) có đóng bảo hiểm theo quy định đến nay.

Từ năm 2005 đến nay tôi lại được chuyển sang giảng dạy mã ngạch 15113 đến năm 2012 (6 năm) có đóng bảo hiểm theo quy định đến nay.

Tổng số năm công tác của tôi tại trường CĐSP Nghệ An gần 20 năm từ 2 năm tập sự còn 18 năm.

Nay phòng Tổ chức trường CĐSP Nghệ An tính cho tôi hưởng thâm niên 9 năm, vậy có đúng không?

2, Ông; Chu Tuấn Anh phó phòng tài vụ trường CDSP Nghệ An.

Sở nội vụ nhất trí với báo cáo kết quả kiểm tra, ra soát của Tổ công tác.

Đề nghị Chủ tịch UBND tỉnh giao:

Hiệu trưởng trường CDSP Nghệ An nghiêm túc, cương quyết thực hiện nội dung sau:

* 1, Tiến hành giải quyết các tố cáo mới phát sinh cụ thể:

- Việt nâng lương cho ông Chu Tuấn Anh chưa đúng (QĐ số 472/QĐ-CĐSP ngày 22/9/2009) và ông Nguyễn Hải Hưng chưa phải cán bộ giáo viên của trường nhưng đã có tên trong danh sách của trường là sai (QĐ số 661/QĐ-CĐSP ngày 30/11/2009).

Đồng thời ông: Hồ Đình Thành nguyên là cán bộ hành chính, mới chuyển sang giảng dạy và ông Nguyên Lâm Huy nguyên cán bộ đoan mới chuyển được giảng dạy 1 số tiết sau này (từ khoảng 2004-2005) lại nay?

Vậy xin hỏi bản thân tôi còn thiếu hồ sơ gì phải chăng Tiến?.

QUAN NHẤT THỜI DÂN VẠN ĐẠI - AI SƯỚNG HƠN LĐTƯỜNGCĐSP NGHỆ AN

THAM MƯU CHO LÃNH ĐẠO CẤP TỈNH

CH1.

CH2.

LÃNH ĐẠO TRƯỜNG CĐSP NGHỆ AN XEM TIỀN CỦA DÂNNHƯVỎHẾN, VÌ VIÊT NAM GẦN BIỂN?

Căn cứ TB49 nêu trên ông: Trần Anh Tuấn - Phó Hiệu trưởng, phụ trách công tác đào tạo vừa làm vừa học, liên kết đào tạo và các công tác: Tranh tra và đảm bảo chất lượng giáo dục.

- Căn cứ Quy chế tuyển sinh sau đại học của Bộ GD&ĐT ban hành tại: Điều 5. Điều kiện dự thi đào tạo thạc sĩ của Bộ ban hành, thì quy định như sau:

e) Có bằng tốt nghiệp đại học hệ chuyên tu đúng ngành đăng kí dự thi và trước đó có bằng tốt nghiệp cao đẳng hoặc trung học chuyên nghiệp cùng ngành với bằng tốt nghiệp đại học.

VÌ ĐÂU MÀ LÃNH ĐẠO TRƯỜNG CĐSP NGHỆ AN XEM TRỜIBẰNGVUNG, PHÁP LUẬT VIỆT NAM NHƯ KÔNG CÓ?

Căn cứ TB49 nêu trên ông: Trần Anh Tuấn - Phó Hiệu trưởng, phụ trách công tác đào tạo vừa làm vừa học, liên kết đào tạo và các công tác: Tranh tra và đảm bảo chất lượng giáo dục.

VĂN BẢN PHÁP LUẬT VỀ ĐẾN TRƯỜNG CĐSPNGHỆANĐƯỢCXEM NHƯ TỜ GIẤY LÔN

Thời gian qua nhiều báo chí đăng tin bài về lãnh đạo trường cao đẳng sư phạm Nghệ An có nhiều sai phạm, trong quản lý tài sản của Nhà nước.

Việc sai phạm đó phải chăng do trình độ hiểu, biết về nguyên tắc tổ chức và thủ tục hành chính, pháp luật của Nhà nước hay là xem thường kỷ cương phép nước và pháp luật.

Tại điều hai quyết định này ghi rõ:

- Ban phải hợp đồng với cơ quan có tư cách pháp nhân để giám sát chất lượng công trình.

- Ban được mở tài khoản riêng và sử dụng con dấu của Trường Cao đẳng sư phạm để giao dịch trong phạm vị nhiệm vụ của ban.

Như vậy căn cứ vào điều 2 này thì ban quản lý dự án đang còn nhiệm vụ hoàn tất dự án giai đoạn 2 và còn phải tiếp tục công việc của mình vào các dự án tiếp theo.

Du luận đặt ra câu hỏi lãnh đạo trường CĐSP NA hủy bỏ quyết định do cấp trên của mình ban hành có mục đích gì khác chăng?

TRÊN THẾ GIỚI CÓ MỘT SỐ QUỐC GIA LÀ CỦA NHÀLÃNHĐẠO VÀ NHÀ GIÀU?

CÔNG DÂN - ĐỒNG CHÍ BIẾT ƠN ĐỒNG CHÍ LÃNH ĐẠO TRƯỜNG CĐSP NGHỆ AN

LÃNH ĐẠO TRƯỜNG CĐSP NGHỆ AN CHỐNG ĐẢNG CỘNG SẢNVIỆT NAM?

3 nhận xét:

Bài đăng phổ biến